Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-24387/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-15665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представители Пивоваров И.В. по доверенности от 12.05.2016 г., Усов Д.В. по доверенности от 12.05.2016 г.

от ответчика: представитель Минулин Д.А. по доверенности от 01.07.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24387/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г. по делу N А56-15665/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Старт2ком"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 3-е лицо: ЗАО "ЛИВС" о взыскании 44 354 338,37 руб.

установил:

ООО "Старт2ком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании, с учетом уточнения требований, 37 132 547,05 руб. долга и 4 997 394,96 руб. пени по состоянию на 02.06.2016 г., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "ЛИВС" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил заявление ЗАО "ЛИВС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку истец выполнил работы с отступлением от требований договора.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, цель выполнения работ не достигнута, просрочка оплаты спорных работ отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.07.2012 г. стороны заключили договор N 607612-1, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работу следующего содержания: "Модернизация Информационной системы "Центра по работе с абонентами" (далее - ИС ЦРА) согласно Техническому заданию на работы по модернизации ИС ЦРА (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Работа по каждому этапу считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Дополнительными соглашениями N 11 от 28.05.2015 г., N 12 от 29.09.2015 г. стороны согласовывали дополнительные работ, установив, как срок выполнения работ, так и их стоимость.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 39 670 916,09 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г. по доп. соглашению N 11; от 31.10.2015 г., от 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г. и 31.01.2016 г. по доп. соглашению N 12 на общую сумму 39 670 916,09 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Указав, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию N 01/03/16 от 01.03.2016 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом выполнения работ сами истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ ответчиком не отрицается. Согласно актам работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, в том числе: разработка и согласование программы и методики приемо-сдаточных испытаний; проведение приемо-сдаточных испытаний; принятие уполномоченной комиссией заказчика (ответчика) решения о вводе в промышленную эксплуатацию результата соответствующих работ, выполнение которых подтверждается комплектом документов, наличие которых являлось обязательным условием подписания вышеуказанных окончательных (бухгалтерских) актов, создающих согласно п. 3.2.3. договора обязанность по оплате заказчиком принятых работ, а именно: технический акт проведения приемо-сдаточных испытаний модернизированной функциональности ИС ЦРА; акт приемо-сдаточных испытаний в промышленную эксплуатацию модернизированной функциональности ИС ЦРА; Акт приема-передачи документации; акт ввода в промышленную эксплуатацию модернизированной функциональности информационной системы "Центра по работе с абонентами". Претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора и производится по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в следующем порядке:

-заказчик обязуется производить подрядчику платежи за выполненные работы по договору в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к договору);

-авансовые платежи по каждому этапу (в размере 30% от его стоимости) производятся в течение 10-ти (десяти) календарных дней от даты начала работ по этапу, на основании счета подрядчика и извещения о дате начала выполнения работ по этапу;

-окончательные платежи по каждому этапу (в размере 70% от его стоимости) производятся в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после завершения соответствующих работ по соответствующему этапу, при наличии у заказчика счета, счета-фактуры подрядчика и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии претензий к качеству работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отступлений результата работ от требований договора ответчик суду не представил. Ни встречных исковых требований, ни ходатайств о назначении экспертизы для проверки качества работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы (Приложение N 3 к договору), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 года по делу N А56-15665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина