Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23737/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-5786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 01.10.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23737/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-5786/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "МФО "Галактика 1", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, литера А, комната 25, ОГРН 1137847367382,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО "Галактика 1" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее- административный орган, Управление) от 21.01.2016 N Ю78-00-03-0020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы вопреки выводу суда считает доказанным событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела. В отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие состава правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура) на основании ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ в отношении ООО "Микрофинансовая организация "Галактика 1" проведена проверка на предмет соблюдения Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в помещении по адресу : г.Санкт-Петербург, пр.Испытателей,д.6, кор.1, лит.А, где обслуживаются клиенты, не предъявлены для ознакомления общие условия потребительского займа, и при заключении договора займа не выдаются, что зафиксировано в акте проверки от 07.10.2015 в присутствии двух понятых, представителей Управления и Общества (от подписи последний отказался), что является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе и услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании ст. 23.49 КоАП РФ постановление направлено прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением от 21.01.2016 N Ю78-00-03-0020 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, поскольку имеющаяся типовая форма договора "МФО "Галактика 1" в полной мере соответствует всем вышеуказанным положениям Закона о потребительском кредите (займе).

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом N 353-ФЗ.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) и порядок их доведения до клиента регламентированы в статье 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ указанная в нем информация должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в сети Интернет).

Актом проверочных мероприятий от 07.10.2015 (л.д. 109, 110) зафиксирован факт отсутствия в месте предоставления услуг (помещение по адресу : г.Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.6, кор.1, лит.) размещенной для обозрения информации, что не опровергнуто Обществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности события правонарушения.

Ссылка суда на пункт 5 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, предусматривающий обязанность кредитора предоставить по запросу заемщика копии документов, содержащих указанную в пункте 4 информацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не освобождает кредитора от размещения информации в месте предоставления услуг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в том числе при предоставлении потребительского кредита, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и состава самого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Санкция применена в виде предупреждения, а не денежного административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует признать обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-5786/2016 отменить.

Отказать ООО "МФО "Галактика 1" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.01.2016 N Ю78-00-03-0020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова