Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24991/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-73596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Будылева М.В., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евдоченко П.О. - доверенность

от ответчика (должника): Комарицкая П.П. - доверенность от 13.05.2016

от 3-го лица: 1) Числер А.А. - паспорт 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24991/2016, 13АП-25478/2016) ООО "ПОС78", ООО "База Сабировская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-73596/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПОС78"

к ООО "База Сабировская"

3-и лица: Числер Андрей Александрович, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, ООО"Анта+"

о взыскании компенсации, обязании опубликовать резолютивную часть решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОС78" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 14, С, ОГРН: 1097847135430; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Сабировская" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Сабировская д.50, ОГРН: 108984739790; далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. компенсации и обязании в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет без ограничения срока размещения и без права удаления опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующими сопроводительным текстом: "Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "ПОС78" к ООО "База Сабировская". С ответчиков взыскана компенсация за незаконное использование в своей деятельности программ ЭВМ, правообладателем которых является ООО "ПОС78" - на сайте электронного СМИ "Фонтанка.Ру" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ N ФС 77-52806) под доменным именем fontanka.ru.

Определениями суда от 09.12.2015, 20.01.2016 и 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Числер Андрей Александрович (далее - Третье лицо 1), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее -Третье лицо 2), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее -Третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Анта+" (далее - Третье лицо 4).

Решением суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "База Сабировская" в пользу ООО "ПОС78" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование программ ЭВМ, правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью "ПОС78", 7 928 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "База Сабировская" обязано в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на сайте fontanka.ru электронного СМИ "Фонтанка.Ру" резолютивную часть решения суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (общества с ограниченной ответственностью "ПОС78") в текстовой форме, в формате и шрифтом, присущим обычной публикации на соответствующем интернет-ресурсе. В остальной части иска отказано..

Истец, не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в оспариваемой части изменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера компенсации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель 3-его лица поддержал позицию истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительного права на компьютерную программу для ЭВМ - программный комплекс "Волшебное касание", автором которой является Шестаков Б.Б., (свидетельство о государственной регистрации N 2009614410 от 20.08.2009) на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с Третьим лицом 4.

Истцу принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ - управляющий модуль "Волшебный Экран" версия 1.0, автором которой является Числер А.А. (свидетельство о государственной регистрации N 2015610772) на основании договора N 5-1012 от 01.11.2012 на разработку компьютерной программы для платформы IBM PC, заключенного с Числером А.А.

Также Истцу переданы исключительные права на использование компьютерной игры с рабочим названием "Волшебный экран" и ее модификаций, включая передачу исключительных имущественных прав на использование всех персонажей игры и ее модификаций.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на использование Ответчиком принадлежащих Истцу компьютерных программ. В подтверждение данного обстоятельства Истец представил:

- составленный 29.07.2015 нотариусом Ильинской В.Н протокол осмотра доказательства - одного из 6 учебно-игровых сенсорных терминалов, установленных в помещении государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 109 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.33, корп. 3;

- составленный 08.07.2015 нотариусом Ильинской В.Н протокол осмотра доказательства - детского игрового терминала "Волшебный экран", находящегося в помещении государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 133 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д.22А.

Истец указывает, что осмотренные нотариусом терминалы были поставлены Ответчиком Третьим лицам 2 и 3 на основании государственных контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов. Данный факт подтверждается отзывами и пояснениями Третьих лиц 2 и 3. В материалы дела представлены копии заключенного 23.10.2014 Ответчиком с Третьим лицом 2 государственного контракта на поставку детских учебно-игровых терминалов и заключенного 13.10.2014 Ответчиком с Третьим лицом 3 контракта на поставку, установку, настройку интерактивной сенсорной панели "Солнышко".

Ссылаясь на то, что зафиксированные нотариусом визуальные отображения компьютерной программы, размещенной на терминалах, реализованных Ответчиком, идентичны отображениям принадлежащих Истцу программ ЭВМ, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, находит оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Кроме того, к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлено зафиксированные нотариусом визуальные отображения компьютерной программы, размещенной на двух терминалах, реализованных Ответчиком, идентичны отображениям принадлежащих Истцу программ ЭВМ. Доказательства предоставления Истцом Ответчику прав на использование программ Истца, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные протокола осмотра доказательств не содержат доказательств использования ответчиком программы для ЭВС.

В протоколе осмотра содержит указание на осмотра терминал "Волшебный экран", однако данный осмотр не позволяет сделать вывод об использовании спорной программы для ЭВМ.

Для того, чтобы признать факт использования программы, элементы, должны быть узнаваемы и иметь какие-либо отличительные признаки. Изображения, на основании которых Истец полагает возможным признать факт нарушения своих прав, находятся в открытом доступе в сети Интернет (Приложение N 1), т.е. использование данных изображений не означает использование программы.

Данный вывод также подтверждается также заключением специалиста (т. 2, л.д. 257-260), из которого следует, по представленным снимкам и копиям невозможно сделать вывод о заимствовании программного обеспечения. Кроме того, специалист сделал вывод о заимствовании нескольких элементов интфрейса и логики нескольких игр, однако заметил, что указанные элементы являются стандартными для многих других приложений и являются общеупотребительными.

Согласно п.1.1.1. Договора N 5-1012 от 01.11.2012 г. предметом является разработка программного обеспечения с рабочим названием "Управляющий модуль Волшебный Экран". Приложения к Акту от 10.12.2012 г. с изображениями не соответствуют изображениям, зафиксированным нотариусом.

Представленные истцом распечатки со спорным изображением не подтверждают факта использования спорной программы для ЭВМ, так как данные изображения являются общеупотребительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факта нарушения своих исключительных прав способом указанным в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Возложение обязанности по опубликованию решения суда в интернет-газете "Фонтанка" на Ответчика неправомерно, поскольку по смыслу пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, публикация осуществляется по инициативе правообладателя на основании судебного решения, в котором достаточно установить факт нарушения исключительных прав.

Так как при рассмотрении настоящего дела факт нарушения исключительных прав не установлено, в удовлетворении данной части требований также надлежит отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-73596/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОС 78" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База Сабировская" в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев