Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-67777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов С.В., по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27689/2016) индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-67777/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Васильевича (ОГРНИП: 309470317300040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Гараж" (ОГРН: 1137847259461)

о взыскании 2 156 277 рублей 56 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьев Владимир Васильевич (далее - ИП Гурьев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Гараж" (далее - ООО "Трак-Гараж") 2 138 277 рублей 56 копеек выплаченных по договору поставки от 11.06.2014 N ТГ-Г-06/14, а также 18 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. Иск основан на факте ненадлежащего исполнения ООО "Трак-Гараж" условий договора в части оказания услуг по осуществлению доукомплектации транспортного средства Ford F-150 SVT Raptor 4WD.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Гурьев В.В. просит решение суда от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между (покупатель) и ООО "Трак-Гараж" (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2014 N ТГ-Г-06/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, оказывать услуги по доукомплектации автомобиля в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя по договорной цене, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и работы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Под товаром в настоящем договоре стороны понимают: запасные части для автомобиля Ford F-150 SVT Raptor 4WD, аксессуары и дополнительное оборудование, под работами - услуги по установке дополнительного оборудования, аксессуаров.

По платежному поручению от 18.06.2014 N 254 ИП Гурьев В.В. перечислил ООО "Трак-Гараж" 2 138 277 рублей 56 копеек в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке.

Полагая, что дополнительное оборудование установлено не качественно, ИП Гурьев В.В. провел экспертизу. Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N 12/10-14 по результатам проведенного осмотра выявлены множественные дефекты сборки ТС подвергавшегося тюнингу. Кроме дефектов сборки, выявлены повреждения в процессе сборки не подвергавшихся тюнингу частей и деталей. Штатные детали ТС, демонтированные в процессе тюнинга, заменены деталями, сертификаты соответствия на которые отсутствуют. Часть демонтированных деталей (в т.ч. пыльники моторного отсека) ничем не заменены при проведении тюнинга. Также отсутствует сводная ведомость демонтированных деталей ТС и документов, подтверждающие их передачу заказчику. Стоимость демонтированных и не переданных заказчику деталей ТС отнесена к ущербу, причиненному ООО "Трак-Гараж в процессе выполнения работ по тюнингу".

В связи с не устранением ООО "Трак-Гараж" недостатков по доукомплектации автомобиля (тюнига), ИП Гурьев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Трак-Гараж" 2 138 277 рублей 56 копеек убытков.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебного эксперта ООО "Лига автоэкспертов" Кацубы Юрия Николаевича, изложенных в заключении от 04.05.2016 N 790/Э, в иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 04.05.2016 N 790/Э, которым подтверждается наличие эксплуатационных дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие нарушения правил и условий эксплуатации, и отсутствие недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, и оценив представленное в дело заключение эксперта N 12/10-14 (л.д. 11-37), которое по содержанию отличается от текста заключения, полученного ответчиком от истца (л.д. 94-101), суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске.

ИП Гурьев В.В. заявил ходатайство о проведении апелляционным судом товароведческой экспертизы. Поскольку истец не представил доказательств того, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Ford F-150 SVT Raptor 4WD по договору поставки от 11.06.2014 N ТГ-Г-06/14 подлежит сертификации, или на него не передана сертификация по требованию покупателя, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Гурьева В.В. о назначении товароведческой экспертизы.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, не устраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-67777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова