Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-13248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Садовой Н.П. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2016) ООО "СМУ-04"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-13248/2016 (судья Бутова Р.А.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ООО "СМУ-04"

к ООО "Леорса Эйдженси"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - ООО "СМУ-04", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" (далее - ООО "Леорса Эйдженси", Компания, ответчик) о взыскании 356 399 руб. 95 коп. задолженности по договору от 04.08.2014 N 1407/2014 и 35 639 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 04.07.2016 производство по делу N А56-13248/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.07.2016 отменить, возобновить производство по делу N А56 13248/2016.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что существенным обстоятельством, подлежащим изучению в деле N А56-91811/2015, является совокупность исполнения обязательств истца по трем договора N 0503/14 от 05.03.2014, N3107/2014 от 31.07.2014, N1407/2014 от 04.08.2014. Судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что изучение обстоятельств по делу NА56-91811/2015 не будут иметь существенного значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку существом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 395 999,94 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 35 639,99 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-13248/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-91811/2015. В ходатайстве ответчик указывал, что основным вопросом, который предстоит установить в настоящем деле, является вопрос об объеме и качестве выполненных работ по договору N1407/2014, которые указаны в Акте КС-2 N 6 от 31.05.2015. Ответчик заявил отказ от подписания указанного Акта в связи с нарушением истцом требований по качеству и объему работ. Указанные истцом в одностороннем Акте КС-2 N6 работы являются предметом экспертного исследования в рамках дела N А56-91811/2015 (назначена строительно-техническая экспертиза).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика удовлетворил и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-91811/2015 рассматривается требование ООО "Леорса Эйдженси" к ООО "СМУ-04" взыскании 10 942 597 руб. 97 коп., составляющих задолженность, неустойку, проценты, убытки, неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по трем договорам - N 0503/14 от 05.03.2014, N 3107/2014 от 31.07.2014, N 1407/2014 от 04.08.2014, и обязании ООО "СМУ-04" вернуть 11 дверей по договору N 1407/2014, а также встречный иск ООО "СМУ-04" о взыскании 3 963 713 руб. 36 коп., в том числе, 1 890 389 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 903 188 руб. 82 коп. суммы обеспечения, 170 135 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, и его требование признать недействительной одностороннюю сделку зачета суммы обеспечения в размере 1 903 188 руб. 83 коп. в счет компенсации расходов на демонтаж и материалы.

Определением суда от 29.03.2016 в рамках дела N А56-91811/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по договору N 1407/2014 от 04.08.2014 по вопросам:

1) Определение объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N 2 от 21.11.2014, N 3 от 21.11.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 31.05.2015 по договору N 1407/2014 от 04.08.2014.

2) Соответствие качества выполненных работ условиям договора, СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ.

3) Определение несоответствия, причин и времени возникновения недостатков. Их связь с работами ООО "СМУ-04", которое покинуло объект в 2015 году.

4) Являются ли дефекты работ существенными, устраняемыми или делают результат работ непригодным для использования по назначению? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

В связи поступлением экспертного заключения N 737/16/008/А56-91811.2015 от 04.05.2016 определением от 16.06.2016 производство по делу N А56-91811/2015 возобновлено.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование истца к ООО "Леорса Эйдженси" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.08.2014 N 1407/2014 по Акту N 6, и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела NА56-91811/2015 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных возражений по существу рассматриваемого вопроса о приостановлении производства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-13248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен