Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-20908/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-66963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Мазовский Р.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Лебедева Т.В. по доверенности от 09.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20908/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-66963/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, пом. 6-Н, ОГРН 1097847231767, ИНН 7810562466, далее - ООО "УК "Балтик С", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, пом. 6-Н, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, далее - ООО "Главстрой-СПб", ответчик) о взыскании 3 939 390 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2011 N ГССПб 12/11 (далее - договор), с учетом уточнения исковых требований. Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением кассационного суда от 02.02.2016, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "УК "Балтик С" взыскано 3 939 390 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42 696,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.04.2016 в суд первой инстанции от ООО "УК "Балтик С" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб.

Определением суда от 16.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с невозможностью участия судей И.А. Дмитриевой, А.Б. Семеновой в судебном заседании 01.11.2016 по причине нахождения судей в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи И.А. Дмитриева и А.Б. Семенова заменены на судей О.И. Есипову и Е.А. Сомову Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены акты оказанных юридических услуг по договору от 07.11.2014 - от 17.07.2015, 07.11.2015, 07.03.2016, акт от 17.07.2015 об оказании технической консультации специалиста по дополнительному соглашению N 1-1/К к договору от 07.11.2014, акты приема-передачи денежных средств от 17.07.2015, 07.11.2015, 07.02.2016 на общую сумму 395 000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг от 07.11.2014 и дополнительное соглашение N 1-1/К к данному договору, поименованные в вышеуказанных актах об оказании услуг, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на 01.11.2016 для представления истцом указанных документов и иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

01.11.2016 в судебном заседании истцом представлены и приобщены в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ следующие документы:

-договор на оказание юридических услуг от 07.11.2014, заключенный истцом с адвокатским кабинетом "СтройПроектЭкспертиза" на представление интересов в суде по делу N А56-66963/2013;

- дополнительные соглашения от 08.09.2015 N 1 и N 2 от 01.12.2015 к договору от 07.11.2014;

- договоры беспроцентного займа от 16.07.2015 N 3/15 и от 06.02.2016 N 1/16, заключенные Старком Н.В. с истцом;

- приходные кассовые ордеры от 17.06.2015 N 3, от 06.11.2015 N 004, от 06.02.2016 N 005.

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

Приходные кассовые ордера от 17.06.2015 N 3, от 06.11.2015 N 004, от 06.02.2016 N 005, согласно которым на основании договоров беспроцентного займа от 06.11.2015 N 4/15, от 16.07.2015 N 3/15д главным бухгалтером ООО "УК "Балтик С" Кореньковой Ю.Ф. от Старка Н.В. получены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. подтверждают только факт получения ООО "УК "Балтик С" денежных средств от его руководителя, а не факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Акты приема-передачи денежных средств от 17.07.2015, 07.11.2015, 07.02.2016 не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательствами, подтверждающими, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные акты не являются платежными документами юридического лица, не подтверждают выдачу денежных средств из кассы Общества на оплату услуг. Иными словами, означенные документы не свидетельствуют о несении обществом расходов на оплату услуг, о возмещении стоимости которых за счет ответчика заявил истец.

Таким образом, поскольку в подтверждение факта несения расходов истцом не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда от16.06.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-66963/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова