Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А21-5112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25402/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 г. по делу N А21-5112/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ИП Шатверяна Славия Аркадьевича

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатверян Славий Аркадьевич (далее - итсец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаконными действий общества по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта предпринимателя в период с 27.04.2016 г. по 23.06.2016 г., а также взыскании 99 998 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Янтарьэнерго".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 г. с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ИП Шатверян С.А. взыскано убытков в размере 99 998 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вина ответчика по нарушению порядка введения полного ограничения потребления электрической энергии в части извещения о предстоящем введение режима полного ограничения электроэнергии судом первой инстанции не устанавливалась, решение в части взыскания убытков необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

17.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ИП Шатверян С.А. на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

21.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Янтарьэнерго" на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу ответчика удовлетворить.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.07.1997 г. ОАО "Янтарьэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ИП Шатверян С.А. заключили договор на электроснабжение N 125/32 на электрическое снабжение строительной площадки 1-квартирного жилого дома со встроенным магазином по ул. Курчатого, д. 12 - Б в городе Черняховск (л.д. 79).

Согласно п. 7.2. договора в случае задержки платежей в течении 15 дней Энергоснабжающая организация имеет право на ограничение или полное прекращение подачи электрической энергии Абоненту. Подача электрической энергии возобновляется после уплаты задолженности с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы на включение.

21.05.2015 г. ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала "Восточные электрические сети" составило Акт N 109-000164-05-2015 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем - ИП Шатверян С.А. (т. 2, л.д. 23).

Согласно акту выявлено нарушение - "потребитель выполнил подключение всей нагрузки магазина помимо прибора учета с помощью прокалывающего зажима в фазном проводе фазы "В" от вводного автомата до прибора учета".

В исковом заявлении по настоящему делу предпринимать указал, что "от зафиксированных нарушений не отказывается", с Актом от 21.05.2015 г. не согласен по причине составления Акта без его участия.

Оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии предприниматель не произвел.

Отказ от оплаты электроэнергии послужил основанием для ограничения, а затем полного прекращения подачи электроэнергии на объект истца. Возобновление режима потребления электрической энергии произведено энергоснабжающей организацией после оплаты задолженности за электрическую энергию (т. 1, л.д. 74, 75).

ИП Шатверян С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что введение ограничения режима потребления произведено с нарушением порядка уведомления предпринимателя о предстоящем ограничении.

Кроме того, предприниматель указал на свое несогласие с Актом о безучетном потреблении электрической энергии, считает, что расчеты, произведенные по данному Акту, незаконны.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Апелляционный суд, принимая во внимание характер выявленных нарушений - "_подключение всей нагрузки магазина помимо прибора учета с помощью прокалывающего зажима_", признание предпринимателем выявленных нарушений (т. 1, л.д. 5), приходит к выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновности ИП Шатверян С.А., в выявленных, в результате проведенной проверки, нарушениях работы счетчика.

Доводы истца о составлении Акта от 21.05.2015 г. без его участия необоснованны.

В разделе "Замечания Потребителя" по Акту имеется запись - "Замечания отсутствуют".

В разделе "Объяснения Потребителя относительно выявленного факта" имеется запись: "Объяснения прилагаются". Акт подписал предпринимателем. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении Акта в присутствии предпринимателя. Обратного истец не доказал.

Учитывая изложенное, у Потребителя - ИП Шатверян С.А. имелось обязательство по оплате стоимости безучетно - потребленной электрической энергии.

Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов установлен в части II Правил N 442.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 определено, что ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении потребителя - ИП Шатверян С.А. в период с 27.04.2016 г. по 23.06.2016 г.

ИП Шатверян С.А. не обжаловал решение в этой части.

Решение в части взыскания убытков, причиненных, по-мнению предпринимателя, в связи с несоблюдением ответчиком порядка уведомления о предстоящем введении ограничения режима потребления, подлежат отмене в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Убытками истец считает свои расходы по поводу аренды бензинового генератора от 28.04.2016 г., понесенные в период с 28.04.2015 г. по 23.06.2016 г.

Истец указывает, что генератор обеспечивал работу магазина, в том числе сохранность продуктов. Однако, из содержания договорного письма от 21.11.2013 г. N 1336 (т. 1, л.д. 79) следует, что электроэнергия по договору от 30.07.1997 г. N 379/30 подавалась на стройплощадку, доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено.

В силу ст. 15, 16 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребитель должен быть уведомлен о предстоящем введении ограничения режима потребления, о размере задолженности.

О задолженности предпринимателю было известно, что следует из его письма от 30.06.2015 г. (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 89). Счет на оплату безучетного потребления был направлен в мае 2015 г. В исковом заявлении ИП Шатверян С.А. указал, что впервые ему стало известно о введении режима ограничения 30.03.2016 г.

В деле имеется Акт о не допуске представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя от 30.03.2016 г. из содержания которого следует, что истец знал о причинах введения ограничения, но мер по погашению задолженности не принял (т. 1, л.д. 55).

Истец не доказал причинной связи между действиями ответчика по введению режима ограничения и своими расходами на аренду генератора. В силу закона ответчик имел право ввести такой режим.

Не доказана вина ответчика в расходах истца на аренду генератора. Заключение договора аренды является правом истца, который предпочел вместо оплаты задолженности заключить такой договор. Расходы по договору аренды, по расчету истца - 99 998 руб. 07 коп., а задолженность за безучетное потребление составила - 97 498 руб. 98 коп. Данная задолженность погашена истцом через 2 месяца после введения режима ограничения, подача электрической энергии сразу была возобновлена.

Расходы по аренде генератора истец понес в результате собственного бездействия, оснований для возмещения таких расходов апелляционный суд не находит.

Решением суда о взыскании убытков следует отменить. В иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 г. по делу N А21-5112/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатверяна Славия Аркадьевича в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова