Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19902/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-46318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Лебедев А.В. по доверенности от 17.11.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19902/2016) Алексперова Назима Азера оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-46318/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению о принятии мер по обеспечении иска

по иску Алексперова Назима Азера оглы

к Бабаеву Элшану Адхам оглы

3-е лицо: ЗАО "Международная балтийская инвестиционная компания", ООО "ОБОРОНРЕГИСТР"

о взыскании

установил:

Алекперов Назим Азер оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бабаеву Элшану Адхаму оглы о возврате обыкновенных именных акций. Одновременно истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит: - принять обеспечительные меры по иску Алекперова Назим Азер оглы к Бабаеву Элыпану Адхам оглы о возврате на лицевой счет владельца ценных бумаг Алекперова Назима Азер 70 (семьдесят) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Международная балтийская инвестиционная компания" (ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63), номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за одну акцию в виде запрета реестродержателю - Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНРЕГИСТР" (ОГРН 1047796702843, ИНН 7731513346, адрес: 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41) совершать операции с 70 (семьюдесятью) обыкновенными именными акциями Закрытого акционерного общества "Международная балтийская инвестиционная компания" (ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63). В обоснование ходатайства истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Определением от 06.07.2016 в удовлетворении заявления Алекперова Назима Азера оглы об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на наличие доказательств наличия нарушенного права и затруднительность исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы истца о возможности принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащих им акций носят предположительный характер.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер соответствует нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-46318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов