Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-20772/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-11023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коробков А.А. по доверенности от 06.10.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20772/2016) ООО "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11023/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

к ООО "Полярная звезда"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (ОГРН 1027806068168, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ОГРН 1135105000469, адрес: Мурманск, ул. Полярные зори, д. 3 кв. 2) задолженности по договору поставки от 05.07.2013 N 017/10-1 в размере 7 795 224,37 руб., неустойки в размере 4 087 112, 87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 412 руб.

Решением от 08.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 795 224 руб. 37 коп. задолженности, 2 103 288 руб. 38 коп. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 401 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не имел возможности представить возражения относительно исковых требований, в связи с тем, что договор поставки и иные документы, связанные с его исполнением, были изъяты в рамках расследования уголовного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 017/10-1, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется передать отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор), оригинал которого обозревался судом 03.06.2016 г.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом был поставлен товар на общую сумму 7 795 224,37 руб., ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 1314 от 03.02.2015, N 1530 от 08.02.2015, N 1674 от 11.02.2015, N 2167 от 21.02.2015, N 2168 от 24.02.2015, N 2986 от 15.03.2015, N 3417 от 26.03.2015, на которых имеется подпись и печать ответчика, оригиналы накладных обозревались судом 29.04.2016 г.

Однако, как указывает истец и следует из представленных документов, ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг ответчика составил 7 795 224,37 руб.

В связи с этим 16.04.2015 истец направил ответчику претензию N 77-15 о погашении возникшей задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1314 от 03.02.2015, N 1530 от 08.02.2015, N 1674 от 11.02.2015, N 2167 от 21.02.2015, N 2168 от 24.02.2015, N 2986 от 15.03.2015, N 3417 от 26.03.2015, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

В соответствии с п.1.3. соглашения N 19 от 29.01.2015 (приложение к договору поставки) Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истом по спорному договору составила 7 795 224,37 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий заключенного договора поставки в редакции протокола разногласий, с учетом просрочки ответчиком оплаты товара более 45 календарных дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая истцом неустойка должна рассчитываться исходя из ставки 0,09% за каждый день просрочки.

С учетом периода взыскания, и представленного уточненного расчета неустойки, заявленной ко взысканию, в том числе по периоду начала просрочки с учетом установленной сторонами отсрочки платежа, суд первой инстанции проверив расчет, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 2 103 288,38 руб. за период просрочки с 11.04.2015 по 16.02.2016.

Требование о взыскании единовременного штрафа в размере 25 % от суммы просроченной задолженности правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку стороны, подписав договор поставки в редакции протокола разногласий, исключили из п.5.2. условие о единовременном штрафе.

Довод апеллянта о невозможности представить в суд возражения относительно заявленных требований, в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, назначении и отложении судебных заседаний по делу (л.д. 70, 71, 81, 82, 86, 97 - 102).

Ссылка ответчика на невозможность представления возражений относительно исковых требований, в связи с тем, что договор поставки и иные документы, связанные с его исполнением, были изъяты в рамках расследования уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств в подтверждение означенного довода ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов