Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-24881/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-89423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Марганиа З.Б., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Вестников А.В., доверенность от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24881/2016) ООО "Силмар СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-89423/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Силмар СПб"

к ООО "АВТОДОМ"

о расторжении договора и взыскании стоимости транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силмар СПб" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, оф 420, ОГРН: 1037811099413; далее - ООО "Силмар СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общество "АВТОДОМ" (адрес: Россия 125252, Москва, ул.Зорге д.17,стр.1, ОГРН: 1077759436336; далее - ОАО "АВТОДОМ") о расторжении договора от 13.10.2014 N 04014276 купли-продажи транспортного средства и взыскании 4 163 800 руб. стоимости транспортного средства.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара ввиду обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Силмар СПб" (покупатель) и ОАО "АВТОДОМ" (продавец) заключен договор от 13.10.2014 N 04014276 купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль, характеристики которого указаны в п.1.1 Договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п.2.1 Договора цена транспортного средства составляет 4 163 800 руб.

Во исполнение условий Договора покупатель перечислил продавцу 890 000 руб. платежным поручением от 14.10.2014 N 6491 и 3 273 800 руб. платежным поручением от 15.10.2014 N 6490.

17.10.2014 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

13.06.2015 покупатель обратился в сервисный центр продавца с жалобой на невозможность эксплуатации автомобиля - перестал заводиться мотор. Продавцом принят автомобиль на диагностику, что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от 13.06.2015 N 04150461-1.

На время нахождения автомобиля в ремонте покупателю был предоставлен в безвозмездное пользование подменный автомобиль согласно договору от 17.06.2015 N 1455.

29.07.2015 автомобиль обратно выдан покупателю по Акту от 29.07.2015 N 024977.

03.08.2015 покупатель вновь обратился в сервисный центр продавца, указав на неровную работу двигателя и посторонний шум при движении.

10.08.2015 продавцом направлено покупателю уведомление от 06.08.2015 о готовности автомобиля к передаче владельцу (л.д. 57, 58).

09.09.2015 ООО "Силмар СПб" направило Обществу "АВТОДОМ" претензию об отказе от Договора и возврате стоимости транспортного средства.

В ответ на претензию ОАО "АВТОДОМ" письмом от 20.10.2015 указало, что неоднократно направляло покупателю уведомление о готовности автомобиля к возврату из ремонта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензии о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Силмар СПб" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, на основании которого заявлены настоящие исковые требований, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с правовой оценкой судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара ввиду обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, первоначально выявленная покупателем неисправность автомобиля: "мотор не заводится" была устранена в рамках гарантийного ремонта. Доказательств выявления данного недостатка вновь покупателем не представлено.

Впоследствии покупатель обратился к продавцу с заявлением об устранении неисправности "неровно работает двигатель и посторонний шум при движении".

Доказательства невозможности устранения данной неисправности без несоразмерных расходов или затрат времени выявленного истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у спорного транспортного средства неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, существенного нарушения ответчиком условий Договора (требований к качеству товара), в связи с чем отказал в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-89423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников