Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25059/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-92664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу: представителя Гайдовского Д.А. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25059/2016) ООО "1 Мебельное Ателье"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-92664/2015 (судья Дашковская С.А.) о взыскании судебных издержек, принятое

по заявлению МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу

к ООО "1 Мебельное Ателье", Барулин Денис Дмитриевич, Гузо Алексей Юрьевич

о ликвидации,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО "1 Мебельное Ателье" (далее - общество) в связи с отсутствием общества по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 30.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от заявления.

ООО "1 Мебельное Ателье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных издержек.

Определением от 05.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "1 Мебельное Ателье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая его подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, инспекцией до обращения с иском о ликвидации не были приняты меры, направленные на побуждение юридического лица к устранению имеющегося нарушения, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" влечет возможность возмещения судебных расходов юридического лица-ответчика за счет истца. Податель жалобы полагает, что инспекция не доказала направление в адрес ООО "1 Мебельное Ателье", Барулина Д.Д., Гузо А.Ю. соответствующих писем, представив идентифицирующие реквизиты лишь одного почтового отправления - N19770685104253, в то время как адреса общества и обоих его участников различны. Доказательства отправки уведомлений в адрес учредителей (участников) ООО "1 Мебельное Ателье" инспекцией не представлены. Вместе с тем, согласно данным сайта Почта России почтовое отправление N 19770685104253 возвращено отправителю с нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи до истечения 30-дневного срока хранения без направления вторичного извещения адресату. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "1 Мебельное Ателье" не допускалось нарушений, связанных с указанием недостоверного адреса в своих учредительных документах. Изменение места нахождения общества было утверждено самостоятельным решением общества, не связанным с обращением инспекции с заявлением о ликвидации ООО "1 Мебельное Ателье". Таким образом, податель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отказ регистрирующего органа от своего заявления был вызван добровольным устранением общества неких нарушений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от инспекции, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отказ регистрирующего органа от требования о ликвидации в случае добровольного устранения юридическим лицом нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по делу не может являться основанием для возмещения судебных расходов юридического лица - ответчика за счет истца, за исключением случаев, когда суд установит, что до обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган не принял мер, направленных на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа инспекции от заявления о ликвидации ООО "1 Мебельное Ателье" явилось представление обществом достоверных сведений об адресе его места нахождения. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2016 следует, что сведения об изменении адреса ООО "1 Мебельное Ателье" внесены регистрирующим органом 24.03.2016. Таким образом, добровольное устранение обществом нарушений путем указания достоверного адреса имело место после возбуждения настоящего дела судом.

Кроме того, из представленного в материалы дела обществом дополнения к отзыву на заявление инспекции следует, что 17.03.2016 ООО "1 Мебельное Ателье" подало в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением места нахождения, на основании чего указало, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в заявлении, устранены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отказ регистрирующего органа от своего заявления был вызван добровольным устранением обществом неких нарушений, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу первому пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 инспекцией по адресу места нахождения юридического лица, а также по адресам участников общества Барулина Д.Д. и Гузо А.Ю. были направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества (исх. 04-09/04401, 04-09/04402, 04-09/04403).

Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых идентификаторов почтовое отправление N 19770685104178, направленное в адрес Барулина Д.Д., передано на временное хранение 18.06.2015, почтовое отправление N 19770685104253, направленное в адрес ООО "1 Мебельное Ателье", передано на временное хранение 11.06.2015, почтовое отправление N 19770685104185, направленное в адрес Гузо А.Ю., получено адресатом 15.05.2015.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу исполнила положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", направив в адрес общества и его участников уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества.

Доводы подателя жалобы о допущенных Почтой России нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к оценке судом соблюдения порядка направления уведомлений регистрирующим органом. В данном случае податель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков к органам почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление ООО "1 Мебельное Ателье" о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-92664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен