Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27783/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-22352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: представитель Салыкина Н.В. по доверенности от 01.10.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27783/2016) ИП Рубахина Александра Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. по делу N А56-22352/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ИП Рубахин Александр Вадимович

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубахина Александра Вадимовича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 924 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.06.2013 г. по 11.03.2014 г. и 69 672 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 г. по 31.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 г. по делу N А56-22352/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. по делу N А56-22352/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 08.09.2016 г. о взыскании с ИП Рубахина Александра Вадимовича в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 917 122 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 66 421 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 835 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.09.2016 г. ИП Рубахин Александр Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что АО "ПСК" заключив договор энергоснабжения с ИП Рубахиным А.В. и распространив его действие на более ранний период с 11.03.2014 г., аннулировали Акт бездоговорного потребления электроэнергии от 11.03.2014 г., так как данный Акт может быть составлен лишь в отсутствие действующего договора энергоснабжения, а в день составление Акта бездоговорного потребления, договор уже действовал, доказательств потребления электроэнергии до этой даты истцом не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

18.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора купли- продажи от 24.04.2013 г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 410, 7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 г. серии 78-А З N 006667.

В отношении названного нежилого помещения 11.03.2014 г. представители ПАО "Ленэнерго" провели обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 г. N 0056818/ПЭС, из которого следует, что в помещении установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

ПАО "Ленэнерго" определило объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.06.2013 г. по 11.03.2014 г. и выставило счет на оплату потребленной электроэнергии от 29.04.2014 г. N 59902992 на общую сумму 1 924 222 руб. 56 коп.

Поскольку предприниматель Рубахин А.В. не оплатил электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав содержание Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.03.2014 г. N 0056818/ПЭС апелляционный суд пришел к следующим вводам.

Акт от 11.03.2014 г. не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления Предпринимателем электроэнергии, поскольку названный акт составлен с нарушением требований, содержащихся в пункте 193 Основных положений N 442. В акте отсутствуют объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; акт составлен в отсутствие потребителя; в акте не указаны способ и место присоединения к сетям иного потребителя (каким образом осуществлено подсоединение объекта Предпринимателя к сетям Сетевой компании).

В Акте указано, что он составлен в присутствии управляющей Шульги Аллы Александровны, являющейся представителем предпринимателя Рубахина А.В.

Однако, свидетель Шульга А.А. в суде первой инстанции пояснила, что представителем Рубахина А.В. не является. Ключи от всех жилых и нежилых помещений, в том числе от помещения 16-Н, после завершения строительства дома были переданы Застройщиком управляющей компании. О том, что у помещения 16-Н имеется собственник, Шульга А.А. не знала. По просьбе представителей ПАО "Ленэнерго" открыла помещение для осмотра приборов учета, после записи показаний приборов учета расписалась за эти записи, первая страница акта не была заполнена. Шульга А.А. не знала, с какой целью составляется Акт.

Истец не представил доказательств вызова ИП Рубахина А.В. для осмотра помещения и составления Акта. Адрес предпринимателя был известен истцу, он указан в Акте от 11.03.2016 г. и соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе Рубахина А.В.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 предприниматель приобрел в собственность спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, который находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО "УК "Уютный Дом"). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение датировано 14.06.2013.

Спорное помещение на момент приобретения его предпринимателем было технологически присоединено к сетям управляющей компании к контактным соединениям главного распределительного щита N 2 жилого дома (далее - ГРЩ-2) (т.д. 1, л. 76 - 83).

В отношении спорного помещения 21.01.2014 составлен акт технологического присоединения (т.д. 1, л. 95), согласно которому присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено через ГРЩ-2. Из названного акта следует, что технологическое присоединение осуществлено в счет мощности дома, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предпринимателем Рубахиным А.В. и балансодержателем ГРЩ определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (т.д. 1, л. 98) следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются выходные клеммы автоматического выключателя ВМ40-3 (С), расположенного в ГРЩ - 2 жилого дома; балансодержателем ГРЩ-2 спорного жилого дома является ООО "УК "Уютный Дом". В его собственности находится ГРЩ-2 жилого дома.

В Акте от 11.03.2014 г. указан способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (раздел 2,3): в ГРЩ-2 жилого дома ввод выполнен по самостоятельной схеме "по воздуху".

В Акте не указа точка присоединения кабеля проложенного "по воздуху", с учетом составленного ранее Акта о технологическом присоединении от 22.01.2014 г. (т. 1, л.д. 95), то есть, не указано в какой точке, произведено самовольное присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца.

Акт от 11.03.2014 г. не доказывает способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания Акта от 01.02.2014 г. (т. 1, л.д. 90) составленного:

- инженером ООО "A&E "УК "Уютный Дом" - Братчиковым О.С.;

- управляющим домом ООО "A&E "УК "Уютный Дом"- Шульга А.А.;

- электриком ООО "A&E "УК "Уютный Дом" - Ушковым С.Н.;

- собственником помещения 16-Н - Рубахиным А.В.

следует, что при осмотре электроустановки помещения 16-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1:

1. Помещение 16-Н косметически не отделано (отделка от застройщика).

2. Распределительная сеть смонтирована в соответствии с проектом.

3. ВРУ смонтирована в соответствии с проектом (однолинейная схема в наличии).

4. Групповая сеть смонтирована в соответствии с проектом.

5. В помещении 16-Н отсутствуют стационарные электрические приборы установки.

6. В помещении 16-Н отсутствуют переносные электрические приборы и установки.

7. На вводе ВРУ (распределительная сеть) отсутствует питание с ГРЩ.

8. На оконечных устройствах группой сети (розетки, выключатели освещения и т.п.) отсутствует питание с ВРУ.

При осмотре ГРЩ N 3 по адресу Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1 выявлено, что автомат на ВРУ (помещение 16-Н) находится в выключенном состоянии.

Акт подписан всеми членами комиссии. О фальсификации акта не заявлено.

В апелляционной жалобе ИП Рубахин А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции исказил показания свидетеля Шульги А.А.

Апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.06.2016 г., считает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.

Свидетель Шульга А.А. не говорила утвердительно, что напряжение на энергопринимающие устройства помещения 16-Н поступало.

На вопрос представителя ПАО "Ленэнерго" Шульга А.А. ответила, что не может сказать, было ли подано напряжение. При этом пояснила, что в помещении не горели лапочки (не потому, что перегорели), освещали помещение фонариком.

Свидетель Шульга А.А. также не считала себя представителем Рубахина А.В. при обследовании помещения 11.03.2014 г., как указывает суд первой инстанции в своем решении.

Обстоятельства нахождения у нее ключей от помещения не связывала с представительством Рубахина А.В.

ИП Рубахин А.В., получив 14.06.2013 г. свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, получив, в установленном порядке документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения:

- Акт о технологическом присоединении от 22.01.2014 г.;

- Акт о разграничении балансовой принадлежности с эксплуатационной ответственности от 08.09.2013 г.

незамедлительно - 31.01.2014 г. обратился в АО "ПСК" с заявлением о заключении договора.

Акт о бездоговорном потреблении от 11.03.2014 г. составлен в период заключения договора.

Потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Истец не доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии Рубахиным А.В.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 г. по делу N А56-22352/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рубахина Александра Вадимовича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова