Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-65831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Золотарев Л.Л., ордер N 579515;

от ответчика: Гвоздев Н.Н., протокол от 17.03.2015;

от 3-го лица: Головлев С.А., ордер N 579514;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21601/2016) Товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-65831/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника",

к Товариществу собственников жилья "Победа",

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (адрес: Россия 198412, Ломоносов, Санкт-Петербург, Костылева 18,лит.А,пом.2Н; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковская 21 ЛИТЕР А 65Н, ОГРН: 1147847413878; далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (адрес: Россия 188512, Ломоносов, Санкт-Петербург, Костылева 19, ОГРН: 1077800029966);далее - ТСЖ "Победа") о признании нарушенными прав арендатора ООО "Ника" на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями в многоквартирном доме и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта сотрудников и поставщиков арендатора ООО "Ника" к нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, пом. 2-Н.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил признать нарушенными прав арендатора ООО "Ника" на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями в многоквартирном доме и обязать ответчика устранить препятствие во владении нежилым помещением, демонтировать шлагбаум, установленный на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от заявленного уточнения к иску, просил рассмотреть иск по первоначальным требованиям без заявленного уточнения.

Решением от 20.06.2016 суд признал нарушенными права пользования общества с ограниченной ответственностью "Ника" нежилым помещением 2-н в многоквартирном доме 18, литера А по улице Костылева города Ломоносова Санкт-Петербурга, также суд обязал товарищество собственников жилья "Победа" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта, принадлежащего сотрудникам и поставщикам общества с ограниченной ответственностью "Ника", к вышеуказанному нежилому помещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Податель жалобы указывает, что согласно протоколу заседания от 20.05.2015 отменен пункт 2 протокола заседания правления ТСЖ от 07.05.2013 об ограничении въезда во двор для арендаторов нежилых помещений. При этом податель жалобы указывает, что истец не обращался в ТСЖ с просьбой выдать электронный ключ от шлагбаума. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт от 30.07.2015 не является относимым доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, на основании договора аренды от 10.12.2014 N 2 (далее - договор аренды), заключенного с собственником помещения Ивановым Ю.П.

Согласно протоколу от 07.05.2013 членами Правления ТСЖ "Победа" 07.05.2013 принято решение о наложении ограничения на въезд во двор спорного жилого дома для арендаторов нежилых помещений посредством установки шлагбаума.

19.05.2015 членами Правления ТСЖ "Победа" (протокол от 19.05.2015) принято решение о внесении изменений в пункт 2 протокола заседания правления ТСЖ "Победа" от 07.05.2013 в части оплаты за шлагбаум, в связи с чем с июня 2015 года собственникам нежилых помещений произведено начисление в размере 11,839 руб./кв.м. за установку шлагбаума.

При этом, пункт 2 протокола заседания правления ТСЖ "Победа" от 07.05.2013 в части ограничения въезда во двор для арендаторов нежилых помещений оставлен в силе.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что арендуемое им нежилое помещение оборудовано отдельным входом, приспособленным для осуществления погрузки и разгрузки товара, при этом к указанному нежилому помещению со стороны фасада здания не предусмотрен проезд для автотранспорта. Ссылаясь на то обстоятельство, что решение ТСЖ "Победа" об ограничении арендаторов нежилых помещений в проезде к указанному помещению через двор многоквартирного дома создало неустранимые препятствия в пользовании и владении арендуемым помещением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предъявляемый в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт установки шлагбаума, препятствующего въезду во двор.

При этом, как указывалось выше решением членов Правления ТСЖ "Победа" от 07.05.2013 (протокол от 07.05.2013) установлено ограничение на въезд во двор для арендаторов нежилых помещений посредством установки шлагбаума.

Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии решением от 20.05.2015 отменен п.2 протокола от 07.05.2013 в части ограничения въезда во двор арендаторам нежилых помещений не подтверждает факт беспрепятственного доступа истца как арендатора на территорию, ограниченную шлагбаумом.

Напротив, после принятия решения от 20.05.2015 представителю ООО "Ника" отказано в проезде автомобиля на придомовую территорию спорного многоквартирного дома, что подтверждается Актом от 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 ЖК РФ правлением товарищества осуществляется руководство деятельностью товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в соответствии с пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при принятии решения относительно ограничения въезда на придомовую территорию Правление ТСЖ превысило свои полномочия.

Доказательств проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома с принятием решений по данному вопросу, а равно наличие согласия собственника указанного нежилого помещения на наложение такого запрета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании нарушенным его права на пользование нежилым помещением и обязание ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к спорному нежилому помещению правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-65831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина