Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-24705/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-48191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Оленичев М.В. (по доверенности от 21.08.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24705/2016) ООО "Трест ТриНити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 о приостановлении производства по делу N А56-48191/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Трест ТриНити"

к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919) (далее - Истец, ООО "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) (далее - Ответчик, ПАО "Ленэнерго") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 68 821 176 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 349 621 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015, а с 26.06.2015 по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47160/2015.

Не согласившись с названным определением, ООО "Трест "ТриНити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с наличием объективной возможности установления существенных для дела обстоятельств в рамках настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 09.06.2014 N 14-6358, по условиям которого подрядчик (ООО "Трест "ТриНити") обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ПАО "Ленэнерго") и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-5") и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 12.1 договора подряда заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 68 821 176 руб. 86 коп. и не является задатком.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ некачественного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, из суммы обеспечения исполнения заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанная в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчиком в адрес подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня удержания направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения подрядчик не вправе требовать от заказчика удержанные денежные средства.

Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о выполнении всех обязательств, принятых по договору. Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение трех месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика с указанием, в том числе реквизитов договора и расчетного счета, на который заказчик должен перечислить сумму обеспечения исполнения, а также с приложением документов, свидетельствующих о полном исполнении всех обязательств (пункт 12.4 договора).

Платежным поручением от 04.08.2014 N 1469 ООО "Трест "ТриНити" перечислило на счет заказчика указанную выше сумму обеспечения.

Однако 25.03.2015 ПАО "Ленэнерго" направило ООО "Трест "ТриНити" уведомление N ДСО/04-14/1167 о расторжении договора подряда на основании пункта 10.3 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.04.2015 ООО "Трест "ТриНити" направило заказчику требование о возврате суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у Общества оснований для удержания данной суммы ввиду расторжения договора.

Оставление ПАО "Ленэнерго" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трест "ТриНити" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, в рамках арбитражного дела N А56-47160/2015 ПАО "Ленэнерго" обратилось к ООО "Трест ТриНити" о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО "Трест ТриНити" договоров N N 14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014;

14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, и 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору N 14-6361 от 17.06.2014. Кроме того, Истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на п. 2 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 15.09.2015 объединены в одно производство дела N А56-47160/2015, N А56-48721/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-6540 от 11.06.2014 работ), N А56-48189/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-6539 от 16.06.2014 работ), N А56-48172/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-6358 от 09.06.2014 работ и 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), N А56-48182/2015 (по иску ООО "Трест ТриНити" о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N 14-11503 от 19.06.2014 работ), с присвоением единого номера А56-47160/2015.

13.10.2015 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ПАО "Ленэнерго" резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам N 14-6540 от 11.06.2014, N 14-6539 от 16.06.2014, N 14-6358 от 09.06.2014, N 14-11503 от 19.09.2014; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору N 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору N 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

Направляя арбитражное дело N А56-48191/2015 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.06.2016 указал на то, что судами не выяснены обстоятельства, касающиеся правомерности удержания заказчиком всей суммы обеспечения. Суд указал, что удержание обеспечительного платежа и его размер зависят от неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является конкретный денежный размер обязательств сторон по договору на момент его расторжения.

Между тем, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств, как и размер исполнения этих обязательств, являются предметом исследования в рамках дела N А56-47160/2015. Обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А56-48191/2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47160/2015.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина