Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-1110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А21-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поликарпова Э.А., доверенность от 29.08.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24700/2016) Государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-1419/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал"

к МИФНС России N 10 по Калининградской области

3-е лицо: ЗАО "Светлогорскавто"

об обязании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области "Автовокзал" (ОГРН 1023901866955) (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), неоднократно уточненным и принятым судом к рассмотрению с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Светлогорскавто" (далее - ЗАО "Светлогорскавто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 10 сентября 2015 года N 74 перечислил в пользу ЗАО "Светлогорскавто" денежные средства в размере 150 000 рублей; назначение платежа: выручка за проданные билеты согласно договору от 28 июля 2010 года N 593.

Как указывает истец, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены им в пользу ЗАО "Светлогорскавто" ошибочно, без установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, поскольку заключенный с ЗАО "Светлогорскавто" договор от 28 июля 2010 года N 593 прекратил свое действие 01 сентября 2012 года.

При этом ЗАО "Светлогорскавто" с 12 августа 2015 года находится в процессе ликвидации.

Истец 14 сентября 2015 года обратился в ЗАО "Светлогорскавто" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако письмом от 15 сентября 2015 года третье лицо уведомило предприятие о невозможности возврата 150 000 рублей, поскольку указанная сумма 10 сентября 2015 года была списана со счета ЗАО "Светлогорскавто" по платежному ордеру N 903 на счет налоговой инспекции.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием об обязании налоговую инспекцию возвратить неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что ответчик согласно статьям 6, 20, 40 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является администратором доходов бюджета, в связи с чем, обязан принять решение о возврате истцу излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорная сумма была перечислена истцом именно на счет третьего лица. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому то обстоятельство, что ответчик в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списал со счета третьего лица денежные средства с расчетного счета ЗАО "Светлогорскавто" в рамках исполнения решение от 19 декабря 2014 года N 63253 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в бюджетную систему Российской Федерации, не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой поскольку фактически спорная сумма денежных средств получена именно ЗАО "Светлогорскавто", то в данном случае налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом в соответствии с требованиями положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия истца на замену ответчика третьим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика дело рассмотрено по предъявленному иску.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-1419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова