Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23813/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-31457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23813/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ВИТКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-31457/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг"

к ООО "ВИТКОС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ШИППИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТКОС" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 21 567 руб. 00 коп. задолженности и 29 008 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ВИТКОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ШИППИНГ" взыскано 21 567 руб. 00 коп. задолженности, 29 008 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и также 2 023 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и искового заявления от истца также не получал. Кроме того податель жалобы сослался на то, что взысканные в рамках настоящего спора услуги в размере 21 567 руб. 00 коп. не подлежали оплате, как не основанные на условиях заключенного сторонами договора и не согласованные с ответчиком, а представленные в материалы дела первичные документы оформлены экспедитором с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того ответчик указал по пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 09.06.2015 между ООО "Виткос" (клиент) и ООО "Континент Шиппинг" (экспедитор), был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э-09/06-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

Пунктом 1.3. Договора установлено право Истца привлекать для исполнения условий договора третьих лиц.

Пунктом 3.9 Договора установлена обязанность Ответчика компенсировать Истцу дополнительные расходы, понесенные Истцом в ходе исполнения Договора.

В ходе исполнения своих обязательств по договору, истец понес следующие расходы: хранение груза на складе временного хранения (СВХ) с 10.07.2015 по 15.07.2015; выставление груза на таможенный досмотр (заключается в выгрузке груза из контейнера, представлении груза таможенному органу, обратной загрузке в контейнер); расходы за несвоевременный вывоз груза с территории СВХ.

Согласно пункта 3.3. Договора оплата услуг и возмещение расходов Экспедитора производится на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления.

В целях возмещения расходов истца, понесенных им в связи с оплатой счетов компании ООО "Шипко Транспорт", ответчику были выставлены соответствующие счета на спорную сумму, которые в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора переданы по средствам электронной связи 07.08.2015 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "ВИТКОС" образовалась задолженность перед истцом в сумме 21.567 руб., которая, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом Федеральным законом от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 330, 401, 801 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе влекущих безусловную отмену решения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с соответствующим кодом доступа) было направлено по адресу ответчика, указанному как в договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Енисейская, д. 10). При этом находящийся в материалах дела возврат почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения (л.д. 78) содержит отметку о вторичной попытке вручения, а почтовые отправления хранились на почте более 7 дней, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-П, а также пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 54 АПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Указанное опровергает в том числе и доводы подателя жалобы о неполучении им искового заявления.

С учетом этого апелляционный суд не нашел оснований и для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов (заявления о пропуске срока исковой давности, копий платежных поручений и претензий), поскольку податель жалобы при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что помимо прочего свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, а в суде апелляционной инстанции с учетом возврата дополнительных документов свои возражения надлежаще не доказал.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что помимо положений заключенного сторонами договора (п.п. 1.2, 1.3, 3.9), обязанность клиента по оплате понесенных экспедитором расходов в интересах клиента закреплена в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при том, что необходимость их несения подробно изложена истцом в претензии, а электронная переписка сторон (содержащая в том числе указание на спорные расходы экспедитора) не подтверждает наличие со стороны ответчика каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы ошибочно толкует нормы по исковой давности, поскольку ст. 12 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяет срок исковой давности (6 месяцев) по требованиям, предъявляемым к экспедитору, в то время как срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к клиенту (ответчику), что имеет место в рассматриваемом споре, согласно ст. 13 названного закона, составляет один год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-31457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИТКОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов