Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-14446/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-72713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Салынской Ю.А. по доверенности от 28.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14446/2016) ООО "АНОД-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-72713/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Оборонстройпроект СПб"

к ООО "АНОД-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНОД-Сервис" (далее - ООО "АНОД-Сервис", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 001 752 руб.

04.04.2016 в судебном заседании на основании статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство на стороне истца. ООО "Оборонстройпроект СПБ" в результате реорганизации заменено на акционерное общество "Оборонстройпроект СПБ" (далее - АО "Оборонстройпроект СПБ").

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АНОД-Сервис" в пользу АО "Оборонстройпроект СПБ" взыскано 736 999 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, неправомерно руководствовался положением статьи 424 ГК РФ. ООО "АНОД-Сервис" полагает, что в данном случае подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, и так как убытки ответчика, связанные с действиями истца равны по размеру излишне полученным по договору N 30/10-ОР-1 денежным средствам, то удовлетворению исковые требования не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что, так как договор сторонами исполнен (товар поставлен и оплачен), что подтверждается платежными поручениями на сумму 12 610 490 руб. 51 коп., то у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 1 071 070 руб. 10 коп., исходя из расчета: 12 610 490,61 (размер оплаты товара) - 11 539 420,51 (стоимость поставленного товара, включая стоимость принтера). Так как ответчик произвел возврат 334 071 руб., то соответственно остатком к возврату является сумма 736 999 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.10.2014 между сторонами заключен договор подряда от N 30/10-ОР-1, по условиям которого подрядчик (ООО "АНОД-Сервис") принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, наименование, количество и цена за единицу которого согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в соответствии с утвержденной РУЗКС ЦВО в производство работ Документацией выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования и передать выполненные работы и смонтированное оборудование заказчику (истцу), который в свою очередь обязался принять смонтированное оборудование и произвести оплату работ. Под монтажом оборудования понимается комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, а также в случае необходимости проведение предшествующих приемке испытаний,

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 12 610 490 руб. 61 коп. (л.д.98-112).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в цену договора включены: стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для получения необходимых согласований и разрешений, в том числе в РУЗКС ЦВО ФГКОУ (далее - "Пользователь"); затраты на транспортировку (включая таможенные платежи), доставку и размножение документации для передачи Заказчику; стоимость оборудования, доставка оборудования на объект Заказчика по адресу: ФГКОУ г. Оренбург Пушкинская ул. д.68 (далее - "Объект"), все погрузо-разгрузочные работы, в т.ч. подъем на соответствующий этаж, стоимость упаковки и маркировки; стоимость монтажных и пусконаладочных работ, проведение в случае необходимости испытаний оборудования; другие сопутствующие работы, необходимые для исполнения подрядчиком договора в полном объеме.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от цены договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик по платежным поручениям от 30.10.2014 N 4625 и от 30.10.2014 N 4626 перечислил исполнителю 12 610 490 руб. 61 коп. (л.д.41-42).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, заказчик принял оборудование на общую сумму 10 118 920 руб. 51 коп. (л.д.36-40).

Платежным поручением N 47 от 26.02.2015 ответчик перечислил истцу 334 071 руб. в качестве возврата денежных средств.

Ссылаясь на необоснованно удержание ответчиком суммы в размере 1 001 752 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав, что поставка и оплата оборудования сторонами договора полностью исполнена, пришел к выводу, что у исполнителя отсутствуют основания для удержания и возникает обязанность вернуть заказчику излишне перечисленные денежные средства в размере 736 999 руб. 10 коп., исходя из расчета: 2 157499 руб. 10 коп. - 1 420 500 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным, в части поставки он регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части изготовления пуско-наладки и монтажа нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части обучения нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся приложением к договору, исполнитель обязался поставить оборудование на сумму 10 118 920 руб. Заказчик принял оборудование на сумму 10 118 920 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.36-40). В качестве аванса, по договору, заказчиком перечислено исполнителю 12 610 490 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 30.10.2014 N 4625 и от 30.10.2014 N 4626 (л.д. 41-42). Платежным поручением N 47 от 26.02.2015 ответчик перечислил истцу 334 071 руб. в качестве возврата денежных средств. Таким образом, заказчиком перечислены денежные средства, превышающие стоимость поставленного товара на сумму 2 157 499 руб. 10 коп.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости ЗD принтера 3DSystems Projet 260 C поставленного истцу.

Истец признал поставку в его адрес ЗD принтера 3DSystems Projet 260 C, стоимостью 1 420 500 руб.

Ответчик указывает, что поставил истцу ЗD принтер 3DSystems Projet 260 C, который, в соответствии с оценкой, данной в отчете об оценке ООО "Независимая оценка" стоит 2 159 000 руб., что превышает сумму иска.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора цена согласно приложения N 1 (спецификация). В цену Договора включены: стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для получения необходимых согласований и разрешений, в том числе в РУЗКС ЦВО ФГКОУ (далее - "Пользователь"); затраты на транспортировку (включая таможенные платежи), доставку и размножение документации для передачи Заказчику; стоимость оборудования, доставка оборудования на объект Заказчика по адресу: ФГКОУ г. Оренбург Пушкинская ул. Д.68 (далее - "Объект"), все погрузо-разгрузочные работы, в т.ч. подъем на соответствующий этаж, стоимость упаковки и маркировки; стоимость монтажных и пусконаладочных работ, проведение в случае необходимости испытаний оборудования; другие сопутствующие работы, необходимые для исполнения Подрядчиком Договора в полном объеме.

Стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора, является твердой и изменению не подлежит.

В связи с чем, ссылка ответчика на оценку товара вне рамок договора правомерно отклонена судом первой инстанции. Стоимость поставленного товара определена спецификацией к договору и составляет 1 420 500 руб. (п.73 спецификации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-72713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало