Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-24514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17541/2016) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-24514/2016 (судья Терешенков А.Г.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Азизова И.А.

к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Азизов Илья Андреевич Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судебный приказ от 15.01.2016, вынесенный мировым судьей судебного участка N 82 Санкт-Петербурга по делу N 2-43/2016-82, о взыскании с ООО "Индиго" денежных средств по договору авторского заказа N 003 от 01.07.2015, который своевременно не исполнен банком, отменен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 19.09.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 на основании заявления ООО "Индиго" о присоединении к правилам банковского обслуживания в Банке открыт расчетный счет N 40702810304180000948.

05.05.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87830/2014 в отношении ООО "Индиго" введена процедура наблюдения.

28.03.2016 в филиал "Петровский" Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга по исполнительному производству N 8688/16/78016-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Индиго" в сумме 7 182 000 рублей с приложением копии судебного приказа от 15.01.2016 по делу N 2-43/2016-82 и указание, что платеж является текущим.

Согласно судебному приказу задолженность с должника взыскана в пользу физического лица по договору авторского заказа от 01.07.2015 N 003, после введения процедуры наблюдения.

Банк поставил требование судебного пристава-исполнителя в картотеку неисполненных документов.

По мнению судебного пристава-исполнителя, Банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО "Индиго", не произвел перечисление денежных средств по полученному постановлению N 78016/16/409573 от 28.03.2016.

Неисполнение Банком требования, содержащегося в исполнительном документе, образует в силу части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Азизов И.А. 11.04.2016 в отношении Банка составил протокол N 010262 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Азизовым И.А. в арбитражный суд для привлечения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение Банком требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или)

постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-

исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных

средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника определяется статьей 134 указанного закона, при этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Из материалов дела следует, что к поступившему в Банк от судебного пристава-исполнителя постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2016 были приложены: сопроводительное письмо, судебный приказ, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, из которых следует, что спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на введение 05.05.2015 Арбитражным судом города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры наблюдения в отношении должника, взыскание спорной суммы осуществляется в общем порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель Банка не отрицает, что на момент поступления в Банк вышеуказанного постановления, достаточная сумма денежных средств на расчетном счете должника имелась. При этом представитель Банка пояснил, что у него имелись сомнения относительно правомерности денежных требований взыскателя к должнику, ссылаясь на наличие спора по исполнительному листу, по которому возбуждено исполнительное производство N 8688/16/78016-ИП, и на отсутствие у временного управляющего информации о данном судебном приказе.

Суд первой инстанции, рассматривая материалы о привлечении Банка к административной ответственности, не обратил внимание на указанные сомнения представителя Банка, и с учетом части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", усмотрел основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционного суда представлено определение Мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 23.05.2016 об отмене судебного приказа от 15.01.2016 по делу N 2-43/2016-82.

В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судебный приказ от 15.01.2016 по делу N 2-43/2016-82, на основании которого судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Азизовым И.А. возбуждено исполнительное производство N 8688/16/78016-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Индиго", на дату рассмотрения судом заявления (27.05.2016) отменен, то у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по административному делу следовало прекратить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-24514/2016 отменить.

Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Азизову И.А. в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова