Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20789/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А26-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20789/2016) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие" Буяровой Л.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-1837/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие" Буяровой Л.В.

о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Надвоицкого городского поселения в лице Администрации Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 МУП "МП" (ОГРН 1121032000396, ИНН 1006011723; Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина д. , далее - МУП, должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2013 N 211.

Конкурсный управляющий МУП "МП" Буярова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Надвоицкого городского поселения в лице Администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, с учетом уточнений, 4 410 240 руб. 62 коп.

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим МУП Надвоицкого городского поселения "Многоотраслевое предприятие" Буяровой Л.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд не обоснованно не усмотрел причинно-следственную связь между изъятием имущества должника из хозяйственного ведения (вещного права), которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, и банкротством должника -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Заявитель отмечает, что хозяйственная деятельность МУП "Многоотраслевое предприятие" осуществлялась с использованием основных средств, переданных ему в хозяйственное ведение, в соответствии с уставными целями и видами деятельности. Изъятие имущества МУП "Многоотраслевое предприятие" произведено с нарушением требований действующего законодательства. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Многоотраслевое предприятие" произведено с нарушением норм действующего законодательства, причинило реальный ущерб МУП "Многоотраслевое предприятие" в денежной форме в размере стоимости изъятого из вещного права имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, МУП "МП" создано на основании решения Совета Надвоицкого городского поселения от 12.12.2012 N 1564 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012.

Согласно пункту 2.2 Устава предприятия оно создано в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с уставом МУП "МП" имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Надвоицкое городское поселение" (п.1.3 устава).

Функции учредителя предприятия от имени муниципального образования осуществляет Совет Надвоицкого городского поселения (п.1.4 устава).

Функции представителя собственника имущества предприятия и учредителя от имени муниципального образования осуществляет Глава Надвоицкого городского поселения (п. 1.5 устава).

Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 07.09.2012 N 176 МУП "МП" было передано на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению N 1 к постановлению в количестве 40 единиц.

Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 31.10.2012N 180 уточнен перечень имущества, закрепленный за МУП "МП", а именно, в перечень передаваемого имущества добавлены одна единица - "здание котельной п. Верхний".

Согласно акту приема-передачи имущества из муниципальной собственности в долю уставного фонда МУП "МП" от 07.09.2012, имущество, переданное должнику указанными решениями Совета от 07.09.2012 N 176 и от 31.10.2012 N 180, передано в качестве вклада в его уставной фонд.

Решениями Совета Надвоицкого городского поселения переданное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Водоканал": Решением Совета от 11.02.2013 N 209 из хозяйственного ведения МУП "МП" изъяты здание котельной и сети отопления в п. Верхний, Решением от 26.03.2013 N 218 изъято все иное ранее переданное имущество.

Из решения Совета от 11.02.2013 следует, что здание котельной и сети отопления в п. Верхний изъяты из хозяйственного ведения должника в связи с переводом потребителей п. Верхний с 01.01.2013 на электроотопление и прекращением в связи с этим использования здания котельной и сетей отопления в п. Верхний в хозяйственной деятельности должника.

Факт перевода потребителей п. Верхний с 01.01.2013 на электроотопление подтверждается муниципальными контрактами на поставку узлов нагрева "Титан", актами приема-передачи к ним, договорами на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, акты выполненных работ к ним.

Прочее изъятое имущество на следующий день после принятия Советом решения об его изъятии было передано МУП "МП" в аренду для организации тепло- и водоснабжения, водоотведения в поселках Каменный Бор и Верхний. Соответствующие договоры аренды от 27.03.2013 между Администрацией Надвоицкого городского поселения и МУП "МП" N ДА-02/2013 и N ДА-03/2013 представлены в материалы дела. Как следует из содержания указанных договоров аренды имущество передано в аренду должнику для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению потребителей и по водоотведению. Данные договоры аренды действовали до 26.08.2013 и были расторгнуты сторонами путем подписания соглашений об их расторжении от 26.08.2013.

Требование конкурсного управляющего обосновано нормами пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на неправомерное изъятие муниципальным образованием как собственником имущества МУП "МП" имущества из хозяйственного ведения последнего, что лишило должника возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность и привело к его банкротству, а также причинило реальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества. Взыскиваемый реальный ущерб определен заявителем в размере балансовой стоимости изъятого имущества, указанной в справках Администрации от 05.02.2016 N 15 и N 16, и ограничен суммой неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника требований АО "ТНС энерго Карелия", а именно, 4 410 240 руб. 62 коп.

Установив отсутствие объективных и достаточных доказательств вины со стороны учредителя должника в неплатежеспособности последнего, в той степени, в которой она могла повлечь его банкротство, а также причинно-следственной связи между отсутствием части имущества должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент спорных отношений), является гражданско-правовой, для ее применения следовало установить противоправный характер действий Муниципального образования, негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что деятельность МУП прекратилась именно вследствие принятия учредителем должника спорных решений. Напротив, материалами дела подтверждается осуществление должником хозяйственной деятельности и после принятия решений об изъятии имущества Предприятия.

Из материалов дела следует, что после принятия Советом Надвоицкого городского поселения в феврале - марте 2013 года решений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника последний не использовал в хозяйственной деятельности только изъятые котельную и тепловые сети в п. Верхний.

Указанные котельная и сети не использовались должником еще до принятия Советом решения об изъятия имущества, а именно с 01.01.2013 в связи с переводом потребителей п. Верхний с 01.01.2013 на электроотопление.

Иное имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, на следующий день было передано должнику в аренду, и последний продолжал использовать его в своей хозяйственной деятельности и получать доход за счет его использования. Размер арендной платы за использование указанного имущества составил по двум договорам аренды 18 397 руб. в месяц.

Договоры аренды были расторгнуты в августе 2013 года. Как следует из содержания соглашений о расторжении от 28.08.2013, они были расторгнуты на основании обращения арендатора об отказе от дальнейшей аренды.

До изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника до 11.02.2013, МУП уже не исполняло надлежащим образом свои денежные обязательства перед контрагентами. На дату изъятия имущества у должника имелась задолженность перед ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (после переименования - АО "ТНС энерго Карелия") в размере более 4 000 000 руб., которая образовалась вследствие неоплаты должником электроэнергии, отпущенной ему в январе 2013 года. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности перед ОАО "Карельская энергосбытовая компания" явилось причиной того, что ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения с МУП "МП" с 01.02.2016 (уведомление ОАО "Карельтская энергосбытовая компания" в адрес должника от 15.01.2013).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате изъятия имущества, при активах на общую сумму 6 192 000 руб., кредиторская задолженность МУП "МП" на 31.12.2012 составляла 10 882 000 руб. Таким образом, еще до изъятия имущества кредиторская задолженность МУП "МП" значительно превышала его активы.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о том, что причиной банкротства предприятия явились заниженные тарифы на оказываемые им услуги. В разделах 2 и 9 Анализа временный управляющий указывает, что для получения предприятием прибыли тариф на услуги по теплоснабжению должен быть не ниже 8 489, 97 руб./Гкал. Однако, действующий тариф составлял 3357, 55 руб./Гкал для организаций и 3224,84 руб./Гкал для населения. По мнению временного управляющего, установленные тарифы, даже с учетом предоставляемых предприятию бюджетных субсидий на компенсацию потерь, связанных с государственным регулирование тарифов, не позволяли покрыть расходы на оказываемые услуги. В результате, по мнению временного управляющего, предприятие получало от хозяйственной деятельности убытки, наращивание которых привело к утрате возможности оплачивать обязательства (разделы 2, 9 Анализа финансового состояния должника).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств следует, что совокупность условий, определяющая неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества учредителем и не связана с действиями Муниципального образования. Сам по себе факт изъятия части имущества должника не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника.

В нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном порядке за должником зарегистрировано не было, в связи с чем права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника не возникло. Следовательно, изъятие недвижимого имущества, переход прав на которое фактически не осуществлялся, не могло повлечь заявленных конкурсным управляющим последствий (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не опровергнут вывод о том, что фактически причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, связанных с введением в действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного следует признать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Муниципального образования и возникновением несостоятельности (банкротства) МУП.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-1837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова