|
21 октября 2016 г.
|
Дело N А56-8504/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Рудинский Р.И. по доверенности от 09.02.2016, Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 07.04.2016
от ответчика (должника): Хомутова Е.П. по доверенности от 29.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21444/2016) Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-8504/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта"
к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконными предписания и действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 12-1219-9702-3638/ПР от 13.11.2015 об устранении выявленных нарушений при осуществлении постоянного государственного надзора и незаконными действий при проведении внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 12-9702/Рк от 26.10.2015.
Решением от 27.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 5 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора N 12-1219-9702-3638/ПР от 13.11.2015 об устранении выявленных нарушений при осуществлении постоянного государственного надзора. В удовлетворении требований в остальной части - отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает доказанным факт эксплуатации объектов, указанных в пункте 1 предписания, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Также, по мнению апеллянта, судом допущено неверное толкование норм материального права, определяющих периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля магистральных трубопроводов; документом, определяющим периодичность диагностирования магистральных трубопроводов ОАО "Газпром" и его дочерних обществ является СТО Газпром 2-3.5-454-2010.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.10.2015 N 12-9702/РК предписано провести проверку ООО "Газпром трансгаз Ухта" с целью контроля деятельности юридического лица по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства первой нитки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 12-9702-9197/А от 13.11.2015.
Предписанием Северо-Западного управления Ростехнадзора N 12-1219-9702-3638/ПР об устранении выявленных нарушений при осуществлении постоянного государственного надзора от 13.11.2015 ООО "Газпром трансгаз Ухта" в срок до 15.02.2016 предписано устранить нарушения, в том числе:
- эксплуатация объектов ""Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5" входящего в стройку Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-7 "Сынинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-6 "Интинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"" осуществляется без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 1 предписания);
- не проведены работы по внутритрубной дефектоскопии путем пропуска внутритрубных средств диагностики по резервным ниткам подводных переходов р. Уса, р. Кожым, р. Косью, р. Большая Сыня ""Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5" входящего в стройку СМГ Бованенково-Ухта"" (пункт 5 предписания).
Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными требования пунктов 1 и 5 предписания, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1 предписания Ростехнадзора N 12-1219-9702-3638/ПР от 13.11.2015 ООО "Газпром трансгаз Ухта" вменена в нарушение эксплуатация объектов ""Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5" входящего в стройку Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-7 "Сынинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-6 "Интинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"", ""КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта"" осуществляется без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих эксплуатацию Обществом указанных объектов, материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы об обратном, со ссылкой на справку об объемах газа, переданного для транспортировки от 10.11.2015 N 55-175Кт и договор аренды имущества от 30.04.2015 N 01/1600-Д-123/15/д, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Договор аренды имущества N 01/1600-Д-123/15/д от 30.04.2015, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Ухта" предоставляется за плату во временное владение и пользование принадлежащее ОАО "Газпром" имущество, действует по 26.10.2015 (пункт 8.1 договора), в связи с чем данный договор не подлежал учету Северо-Западным управлением Ростехнадзора при вынесении 13.11.2015 оспариваемого предписания.
Кроме того, согласно пункту 1.1. указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемому Перечню имущества (Приложение N 1 к договору аренды) в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. Имущество предоставляется Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определённых его уставом (пункт 1.2. договора).
Довод апеллянта о том, что на основании указанного договора аренды имущества ООО "Газпром трансгаз Ухта" использует Объект в целях обеспечения основных видов своей деятельности, то есть осуществляет эксплуатацию Объекта, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Управлением не учтено, что согласно приложению N 1 к договору аренды Арендодателю передаётся в аренду не весь построенный объект, как единый имущественный комплекс, а только некоторые составляющие его оборудование и сооружения, входящие в состав Объекта и смонтированные или завершённые строительством на момент подписания договора.
Представленное Северо-Западным управлением Ростехнадзора письмо ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 10.11.2015 N 55-75кт относительно транзита газа по МГ "Бованенково-Ухта" таким документом не является, поскольку свидетельствует о транзите газа по всей системе магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" (а не по обозначенным в оспариваемом предписании объектам), и не отражает осуществление транзита газа непосредственно ООО "Газпром трансгаз Ухта". Как пояснил представитель Общества, часть объектов СМГ "Бованенково-Ухта" имели на момент проверки разрешения на их ввод в эксплуатацию. Кроме того, без транзита газа невозможно осуществить пусконаладочные работы на других незаконченных строительством газовых объектах. Указанный в справке объём газа значительно меньше того объёма, который запроектирован к транспорту по СМГ "Бованенково-Ухта" по завершению строительства всех составляющих её объектов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" на момент проверки осуществлялась деятельность по обслуживанию объектов на основании договоров между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Газпром трансгаз Ухта".
Согласно договорам оказания услуг N 235 от 31.07.2012, N 04а-1137 от 24.12.2013, N 04а-191 от 30.04.2014, заключенные с ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик), ООО "Газпром трансгаз Ухта" (исполнитель) обязуется оказать услуги по обслуживанию строящихся объектов, входящих в состав стройки "СМГ Бованенково-Ухта" с этапа подачи газа до ввода объектов в эксплуатацию.
При наличии указанных договоров Северо-Западное управление Ростехнадзора не опровергло того факта, что перечисленные объекты в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" (далее - СМГ "Бованенково-Ухта") являются объектами капитального строительства, а ООО "Газпром трансгаз Ухта" осуществляет обслуживание строящихся объектов и своими действиями обеспечивает требования промышленной безопасности, так как у оборудования и сооружений с этапа подачи газа присутствует признак опасности, предусмотренный Федеральным Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Факт обслуживания ООО "Газпром трансгаз Ухта" объектов в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" в рамках гражданско-правовых договоров не образует состава вменяемого правонарушения.
Более того, в силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти обращается непосредственно застройщик.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" не является застройщиком стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" и, следовательно, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, доводы административного органа об эксплуатации Обществом спорных объектов СМГ "Бованенково-Ухта", без разрешения не ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и ненашедшие своего подтверждения в материалах дела. Доказательств эксплуатации Обществом спорных объектов в материалы дела не представлено.
В пункте 5 предписания Обществу вменено в нарушение не проведение работ по внутритрубной дефектоскопии путём пропуска внутритрубных средств диагностики по резервным ниткам подводных переходов р. Уса, р. Кожым, р
