Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-26202/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-35752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 N 86;

от ответчика: представитель Наумец Е.Б. по доверенности от 19.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26202/2016) ООО "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-35752/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовый"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" (далее - ответчик) о взыскании 3 353 508 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по март 2016 года, а также 64 559 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 11.05.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать 3 155 008 руб.

66 коп. задолженности и 64 559 руб. 28 коп. неустойки за ранее заявленные периоды. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение определения суда первой инстанции от 02.06.2016 истец не вызвал ответчика на сверку расчетов, при этом согласно расчетам ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность составляет сумму в размере 3 113 707 руб. 25 коп., неустойка - 49 386 руб. 80 коп., однако ответчик не смог представить контррасчет в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено ранее назначенного времени.

11.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения в материалы дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, при этом указал, что при расчете суммы задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, при этом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в судебном заседании возвратил представителю ответчику контррасчет, как неприобщенный в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2013 N 0583-4-13/19 (далее - Договор), при этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые так и не урегулированы сторонами в окончательном виде.

Ссылаясь на фактическое теплопотребление ответчиком на объектах, указанных в Договоре, в период с января 2016 года по март 2016 года, и неполную оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 155 008 руб. 66 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными, расчетами фактического отпуска за период с января 2016 года по март 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных Договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом фактические объемы поданной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору, истец, на основании пункта 8.3 Договора и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 16.02.2016 по 11.05.2016, что составило сумму в размере 64 559 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, заявленный истцом, ниже размера законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", в связи с чем права ответчика истцом не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебное заседание от 26.07.2016 началось ранее, чем было указано в определении суда первой инстанции от 02.06.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного и основного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 02.06.2016 предварительное судебное заседание и основное судебное заседание были назначены на 26.07.2016 на 15 час 00 мин. Судебное заседание было открыто 26.07.2016 в 15 час. 23 мин. и окончено в 15 час. 28 мин., при этом суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание от 26.07.2016 не явился, представил в суд в электронном виде отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь исключительно на отсутствие расчета взыскиваемой суммы задолженности и неустойки.

Между тем, расчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки был приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 22-23).

Ссылка ответчика на не проведение истцом сверки расчетов, как то указано в определении суда от 02.06.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в материалы дела представлены доказательства направления акта сверки до обращения с настоящим иском в суд, в свою очередь ответчик не был лишен возможности провести сверку расчетов по собственной инициативе.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-35752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова