Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25761/16 (ключевые темы: регламент арбитражных судов РФ - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - продление срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25761/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-34643/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петросервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 г. по делу N А56-34643/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 г. по делу N А56-34643/2016.

Определением от 27.09.2016 указанная жалоба была оставлена без движения по причине непредставления подателем жалобы следующих документов:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 21.09.2016;

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложенная доверенность представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии, что влечет вывод о несоблюдении пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд указал, что доверенность представителя подписавшего апелляционную жалобу не содержит полномочий на подписание апелляционной жалобы, что является обязательным в силу части 2 статьи 62 и части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 26.10.2016 (включительно).

Определением от 28.10.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 24.11.2016 г.

Копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 была направлена заказным письмом подателю жалобы по адресу, известному суду: 190008, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33.

Согласно почтовому уведомлению N 33669, находящемуся в материалах дела, податель жалобы получил копию определения 09.11.2016.

В то же время податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.09.2016 было опубликовано 02.10.2016, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.10.2016 было опубликовано 29.10.2016.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25761/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов