Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-1081/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - принятие мер по обеспечению иска - имущественные требования - расходование денежных средств - доказательства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-1081/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-60033/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев заявление ООО "Кернеос" о принятии обеспечительных мер по делу А56-60033/2015 по иску ООО "Кернеос"

к ЗАО "Барамист-Урал"

о взыскании задолженности без вызова сторон,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Барамист-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-60033/2015.

Определением от 18.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.04.2016.

ООО "Кернеос" заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Барамист-Урал" в сумме 1 297 103 руб. 97 коп.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Кернеос" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Барамист-Урал" 1 178 912 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2014 N 95/П2014 046 и 18 911 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик сознательно затягивает процесс с целью использования денежных средств истца. Истец ссылается на наличие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нескольких исков о взыскании с ЗАО "Барамист-Урал" задолженности различными контрагентами. Истец полагает, что к моменту вынесения решения суда ответчик не сможет погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сведения о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление ООО "Кернеос" о принятии обеспечительных мер по делу А56-60033/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская