Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19395/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-22362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дворянкина М.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19395/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Торговля и Дистрибьюция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-22362/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-Торговля и Дистрибьюция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: 1037843062663, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Торговля и Дистрибьюция" (ОГРН: 1147847273804, адрес: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3,оф. 227, далее - ответчик) задолженности в размере 574 350,87 руб., а также пеней в размере 13 899,79 руб.

Решением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 574 350,87 руб., пени в размере 13 899,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на невозможность установления действительного размера задолженности, поскольку между сторонами не была произведена сверка расчетов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "Галактика" (Поставщик) и ООО "ПТ-Торговля и Дистрибьюция" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 9758 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязан по заказу Покупателя поставить, а Покупатель оплатить поставленный товар (далее -Товар), на условиях Договора.

Согласно п. 2.4.3. Договора оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика произвел поставку товара, в том числе по товарным накладным N 446674 от 06.12.2015 на сумму 82 549,74 руб., N 455683 от 13.12.2015 на сумму 96 602,38 руб., N 461410 от 17.12.2015 на сумму 98 414,62 руб., N 464854 от 20.12.2015 на сумму 75 385,10 руб., N 470631 от 24.12.2015 на сумму 116 117,07 руб., N 474147 от 27.12.2015 на сумму 31 190,36 руб., N 474162 от 27.12.2015 на сумму 74 091,60 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара, по указанным товарным накладным, не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 574 350,87 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также уплаты пеней согласно пункту 6.1 Договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки N 9758 от 08.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 574 350,87 руб.

Ответчиком то обстоятельство, что задолженность в указанном размере им не оплачена, не оспорено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки платежа по требованию Поставщика.

Согласно расчету истца сумма пеней, подлежащих уплате за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 12.01.2016 по 25.03.2016 составляет 13 899,79 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности установить действительный размер задолженности в связи с отсутствием актов сверки расчетов между сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт поставки товара по товарным накладным N 446674 от 06.12.2015, N 455683 от 13.12.2015, N 461410 от 17.12.2015, N 464854 от 20.12.2015, N 470631 от 24.12.2015, N 474147 от 27.12.2015, N 474162 от 27.12.2015 на сумму 574 350,87 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности или ее части Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на отсутствие актов сверки расчетов, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчик не был лишен права предоставить суду акт сверки с указанием имеющихся у него данных и предоставлением платежных поручений.

Оснований для признания указанных товарных накладных не достоверными доказательствами не имеется.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-22362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова