Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-24394/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-40555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24394/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-40555/2016 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Петрозаводский хлебозавод САМПО"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебозавод САМПО", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 76, ОГРН 1021000507208 (далее - ОАО "Петрозаводский хлебозавод САМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92, ОГРН 1027809237796 (далее - ООО "Агроторг", ответчик) 200 155,89 руб. задолженности по договору поставки N СЗ-6/350-АТ от 01.03.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара на спорную сумму, задолженность ответчика за спорный период не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Петрозаводский хлебозавод САМПО" (Поставщик) и ООО "Агроторг" (Покупатель) заключен договор поставки N СЗ-6/350-АГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 3 к Договору оплата проставленной продукции и транспортных расходов по ее перевозке производится, за продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней, в течение 14 календарных дней.

В рамках указанного Договора истец в период с 12.08.2013 по 21.12.2015 поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи товара.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 200 155,89 руб.

Претензией N 121 от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Петрозаводский хлебозавод САМПО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладами, которые подписаны от имени ООО "Агроторг" и скреплены печатью общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы на указанных товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц, принимавших товар, с указанием их должности. Товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательства получения ответчиком счетов-фактур, что свидетельствует о не наступлении срока оплаты, в течение которого ООО "Агроторг" должно исполнить денежное обязательство, подлежит отклонению. В соответствии с условиями Договора, срок оплаты поставленного товара наступает со дня его приемки Покупателем (пункт 3 Приложения N 3 к Договору).

Отсутствие в материалах дела соответствующих счетов-фактур не освобождает ответчика, как покупателя, от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 200 155,89 руб. долга.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-40555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова