Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-10462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.

при участии:

от истца: Арсенов А.Ю., по доверенности от 01.06.2016 N 8;

от ответчика: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16133/2016) ООО "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-10462/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТехСтар"

к ООО "Ренессанс"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "ТехСтар" (194100, Санкт-Петербург, Савушкина 126, БЦ Атлантик Сити, 16 этаж; Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д.29,оф.41, ИНН 7802485063, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ренессанс" (196603, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Красносельское дом 7, литер А, ОГРН: 1037800047548, далее-ответчик) о взыскании долга в размере 2 429 938,96 рублей, неустойки в размере 39 281,91 рублей.

Решением суда первой инстанции, с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "ТехСтар" взысканы долг в сумме 2 429 938,96 рублей, неустойка в размере 39 281,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 846,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ренессанс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчик полагает, что размер возложенной на него неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 641 рублей (не более 50% от взысканной суммы).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТехСтар" (поставщик) и ООО "Ренессанс" (покупатель) был заключён договор поставки N ТС-03/2014 от 23.06.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 2 429 938,96 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными на сумму 2 429 938,96 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату полученного товара произвел не в полном объеме. Задолженность составила 2 429 938,96 рублей.

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 10.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 39 281,91 рублей по состоянию на 12.10.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки N ТС-03/2014 от 23.06.2014, несвоевременность оплаты за полученный товар ответчик не отрицает.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.10.3 договора неустойку в размере 39 281,91 рублей по состоянию на 12.10.2016. Расчет проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора, которым предусмотрена неустойка, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе, и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-10462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева