Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-26575/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А42-4298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Осиной Ю.Ю. по доверенности от 28.12.2015, Тивиной Е.И. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26575/2016) ООО "МДЭУ N 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-4298/2016 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "МДЭУ 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации г. Мурманск (далее - Администрация, ответчик) 302 916,22 руб. долга.

Определением суда от 02.08.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") и комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2016 принято решение путем подписания его резолютивной части, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления истца о составлении мотивированного решения, суд 05.09.2016 вынес мотивированное решение по делу N А42-4298/2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "МДЭУ 3" ссылается на то, что им в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод о согласованности предмета договора и об отсутствии между сторонами неопределенности в идентификации уступленного права. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 08.10.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Мурманск находится нежилое помещение, площадью 194,9 м2 в подвале многоквартирного дома N 3 по ул. Гвардейской в г. Мурманске, кадастровый номер объекта 51:20:0002125:2555, номер помещения на поэтажном плане 2а.

На основании решения собственников, оформленного протоколом от 10.03.2010 ООО "Октябрьское ЖЭУ" являлось управляющей организацией названного дома. Собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,32 руб. за 1 м2 в месяц.

Управляющей организацией 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения с АО "МРСК Северо-Запада", а 30.06.2013 - договор теплоснабжения с АО "Мурманская ТЭЦ".

10.01.2015 между ООО "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) и ООО "МДЭУ 3" (цессионарий) подписан договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает "в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10.01.2015 согласно приложению N 1, 2 к настоящему договору на общую сумму 71 952 833,77 руб.".

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054,33 руб. Приложение N 2 изложено в новой редакции, согласно которому размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832,45 руб.

В письме от 11.04.2016 N 183, которое получено администрацией 16.05.2016 ООО "МДЭУ 3", ссылаясь на договор цессии, предложило добровольно оплатить 302 916,22 руб.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО "МДЭУ 3" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что по договору цессии ООО "Октябрьское ЖЭУ" уступило истцу несуществующее права, а также то, на дату обращения в суд истек срок исковой давности для требований, возникших в период с 01.09.2012 до 31.05.2013, и, что в части требования о взыскании энергоснабжения на ОДН исковые требования ничем не подтверждены, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Сведений о том, что договором управления предусмотрен иной срок оплаты, не представлено.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своего права на получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги управляющая организация должна была узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, является правильным, и следовательно, на дату обращения в суд (16.06.2016) срок исковой давности для требований, возникших в период с 01.09.2012 до 31.05.2013, истек.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о незаключенности договора уступки права от 10.01.2015, поскольку сторонами данной сделки не согласован ее предмет. Из содержания договора невозможно установить какое обязательство ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало ООО "МДЭУ 3". Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что в договоре от 10.01.2015 содержится лишь указание на наименование контрагентов управляющей организации и общая сумма долга, при этом из текста договора не возможно определить как период образования долга, так и конкретный перечень и вид обязательств, уступленных ООО "МДЭУ 3", как и идентифицирующие признаки переданных нежилых помещений. Так, в приложении N 2 к договору цессии указаны три помещения в доме N 3 на ул.Гвардейской, принадлежащие муниципальному образованию без указания их площадей, иных идентифицирующих признаков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, определить объем уступаемых прав, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно судебным актам, вступившим в законную силу (решениями Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-7656/2013, от 17.10.2015 по делу N А42-6606/2014); постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А42-1445/2014) в которых рассматривались требования Мурманской ТЭЦ к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании долга за тепловую энергию с 01.01.2013 до 02.10.2014 (дата расторжения договора теплоснабжения) в удовлетворении требований о взыскании долга за отопление подвала дома N 3 на ул. Гвардейской теплоснабжающей организации было отказано, поскольку было установлено, что подвальные помещения в доме N 3 на ул. Гвардейской в г. Мурманске не отапливаются.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, должны учитываться при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с техпаспортом дома общая площадь подвала 750,8 м2, в том числе помещение 1а (теплоцентр), площадью 65,5 м2, нежилые помещения N 2а (114,1 м2), N 3а (81,5 м2), 4а (249,1 м2), 5а (240,6 м2).

Согласно расчету исковых требований стоимость отопления с 01.01.2013 до 02.102014 составила 207 162 руб. 10 коп.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не могло уступить ООО "МДЭУ 3" несуществующее право.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "МДЭУ 3" не представило доказательств, что по договору уступки требования ей передано право, принадлежавшее самой управляющей организации, а именно право требования на взыскание стоимости энергоснабжения на ОДН.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства сторон о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылка истца на том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку до принятия обжалуемого решения ООО "МДЭУ 3" не направило соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 228 АПК РФ закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, истец не был лишен возможности представить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу в срок, установленный в определении арбитражного суда от 19.07.2016 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Иная оценка ООО "МДЭУ 3" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-4298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова