Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-13661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18723/2016) ООО "Глобал Дьюти Фри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-5319/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Глобал Дьюти Фри"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) администрация муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дьюти Фри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.11.2015 N 02-7959, в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 785 кв.м с кадастровым номером 47:01:1014001:14 общей площадью 303399 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Селезневское сельское поселение", пос. Брусничное, и утверждении акта выбора земельного участка с кадастровым номером 47:01:1014001:14; об обязании ТУ Росимущества устранить нарушения прав общества путем принятия решения об утверждении акта выбора указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства магазина беспошлинной торговли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), администрация муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что общество обратилось в ТУ Росимущества в соответствии с указанием ФАУГИ (письмо от 16.03.2015 N ПП-10/9899, предписывающим обществу устранить ряд замечаний и направить пакет документов с устраненными замечаниями в ТУ Росимущества для проведения предварительной экспертизы документов). Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал должной оценки тому факту, что пунктом 4.2.26 положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 64 "О реорганизации Территориального управления Федерального управления по управлению государственным имуществом", установлено, что ТУ Росимущества принимает решения о предварительном согласовании места размещения объектов при предоставлении земельных участков исключительно при наличии соответствующего поручения ФАУГИ. Как полагал податель жалобы, поскольку ФАУГИ письмом от 16.03.2015 не отказало обществу в согласовании, а предписало ему обратиться с комплектом документов в ТУ Росимущества, это письмо следует расценивать как поручение ФАУГИ. Принимая во внимание, что обществом процедура получения спорного земельного участка начата до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обществу выдан акт о выборе земельного участка для строительства, ФАУГИ не указало обществу о нецелесообразности продолжения начатой обществом процедуры по выбору земельного участка в связи с изменением законодательства с 01 марта 2015 года, не сообщило о наличии еще претендентов на аренду земельного участка, заявитель полагал, что предоставление земельного участка должно быть осуществлено по правилам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество 23.09.2015 обратилось в ТУ Росимущества с пакетом документов для предварительного согласования места размещения объекта "Строительство магазина беспошлинной торговли" на части земельного участка площадью 785 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 47:01:1014001:14 общей площадью 303399 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Селезневское сельское поселение", пос. Брусничное.

Письмом от 03.11.2015 N 02-7959 ТУ Росимущества сообщило заявителю об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, в обоснование отказа указав, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, исключившие процедуру утверждения акта выбора участка и предварительного согласования места размещения объекта, и на отсутствие в связи с этим у ТУ Росимущества оснований и полномочий для предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке (л.д. 6-7).

Общество, полагая отказ ТУ Росимущества в предварительном согласовании места размещения объекта неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требований общество указало, что первоначально по вопросу предоставления земельного участка для строительства общество обращалось в ТУ Росимущества 31.12.2014, в связи с чем, по мнению заявителя, к отношениям по предоставлению спорного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на указанную дату.

ТУ Росимущества указало на то, что в связи с внесением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015, оснований для утверждения акта выбора земельного участка не имелось.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оговорено в части 1 статьи 4 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество сослалось на необходимость применения к отношениям по предоставлению для строительства части земельного участка площадью 785 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 47:01:1014001:14 общей площадью 303399 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Селезневское сельское поселение", пос. Брусничное, процедуры предварительного согласования места размещения объекта, и на нарушение его прав на предоставлению данного участка по правилам соответствующей процедуры.

Заявление общества подано на основании статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 признаны утратившими силу положения статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения, изложенные в статье 34 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона предоставление земельных участков для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта может быть применено до 01.03.2018 только в том случае, если предоставление участка заинтересованному лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года. Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта путем утверждения акта выбора участка до 01.03.2015 не было принято, суд пришел к выводу, что оснований для применения к правоотношениям по предоставлению спорного участка для строительства процедуры предварительного согласования места размещения объекта в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон норм земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, со ссылкой на первоначальное обращение в ТУ Росимущества 31.12.2014.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения поданных обществом документов ТУ Росимущества было принято решение о возвращении соответствующей документации заявителю, что отражено в письме от 16.03.2015. Данное решение ТУ Росимущества обществом не оспорено.

Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение ТУ Росимущества принято по результатам рассмотрения обращения общества от 23.09.2015. На данное обстоятельство заявитель сослался в заявлении по настоящему делу.

Учитывая, что с 01.03.2015 положения Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в том числе положения о порядке осуществления такого предварительного согласования и утверждения акта выбора, признаны утратившими силу, полномочий на утверждение акта выбора земельного участка у ТУ Росимущества на момент принятия оспариваемого решения (03.11.2015) и получения заявления общества (23.09.2015) не имелось.

Кроме того, из представленных ТУ Росимущества доказательств следует, что письмом от 29.08.2014.N 9458 общество обратилось в ТУ Росимущества по вопросу выбора спорного земельного участка и его предоставления для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, указав, что просит рассматривать общество как претендента на предоставление участка, сославшись на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, о необходимости проведения торгов по предоставлению участка в случае наличия нескольких претендентов.

В письме от 01.10.2015 N 158/10 общество обратилось в ФАУГИ с просьбой о направлении ТУ Росимущества поручения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина беспошлинной торговли на территории МАПП "Брусничное".

ФАУГИ в адрес ТУ Росимущества направлено поручение от 22.10.2015 о разработке схемы расположения земельного участка с целью принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом решения ТУ Росимущества от 03.11.2015 незаконным; соответственно, права общества не являются нарушенными.

Доводы жалобы следует отклонить, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2016 года по делу N А56-5319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобал Дьюти Фри" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова