Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-18083/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-19736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корниенко С.Н. - доверенность от 18.05.2016; Корниенко Л.П. - доверенность от 23.03.2016; Виреховский Е.В. - протокол общего собрания от 17.07.2014 N 1;

от ответчика (должника): Лаврентьев В.А. - доверенность от 03.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18083/2016) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-19736/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Кредитных Потребительских Кооперативов "Союзмикрофинанс"

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (ОГРН 1107800005280; адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, кор. 2, оф. 401; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (далее - Главное управление, административный орган) от 29.02.2016 N 40-16-Ю/0058/3110 о привлечении Партнерства к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Главное управление считает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатом контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что Партнерство в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона 18.07.2015 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) и части 3 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не осуществляет плановые проверки деятельности своих членов более 3 лет, в связи с чем в адрес Партнерства направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.09.2015 N 56-3-14/1634, которым Партнерству предписано:

1. Устранить выявленные нарушения путем проведения плановых проверок деятельности действующих членов в срок не позднее 31.12.2015:

- в течение 10 рабочих дней с момента получения предписание представить в Главное управление утвержденный план проведения плановых проверок деятельности членов Партнерства, а также разместить его копию на официальном сайте Партнерства;

- в последующем на ежемесячной основе в последний рабочий день месяца (начиная с 30.10.2015) представлять в адрес Главного управления сведения о результатах проведенных плановых проверок (в т.ч. копии актов проверок);

2. Представить в Главное управление сведения о выполнении настоящего предписания, а также объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о принятых мерах по устранению и недопущению подобных нарушений.

Указанное предписание получено Партнерством 14.05.2015, таким образом, срок исполнения предписания - 28.05.2015 и 28.09.2015.

Во исполнение указанного предписания Партнерство представило в Главное управление график проведения проверок деятельности кредитных потребительских кооперативов, являющихся его членами на 2015 год с указанием месяцев проведения проверок, а также уточненный график проведения проверок действующих членов Партнерства.

Письмом от 03.08.2015 N 03-08-2015-ЕВ-1 Партнерство представило в Главное управление информацию о проведении проверок деятельности членов Партнерства по состоянию на 01.08.2015. Информация о проведенных проверках деятельности членов Партнерства по состоянию на 01.09.2015 представлена в Главное управление письмом Партнерства от 01.09.2015 N ЕВ01-09-15-ЦБ. В дополнение к указанному письму Партнерство письмом от 03.09.2015 N ЕВ-03-09-15-ЦБ/1 представило в Главное управление уточненную информацию о проведении проверок кредитных потребительских кооперативов по состоянию на 01.09.2015.

Письмом от 15.09.2015 N ЕВ015-09-15ЦБРФ Партнерство, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить проверку деятельности членов Партнерства в срок, установленный предписанием Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.04.2015 N 56-3-16/673, просило Главное управление рассмотреть возможность продления срока исполнения указанного предписания до 01.03.2016.

По результатам рассмотрения данного письма Банком России 28.09.2015 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 56-3-14/1634, которым устанавливался срок проведения плановых проверок действующих членов Партнерства - 31.12.2015. Сведения о результатах проведения проверок деятельности членов Партнерства надлежало представлять в Главное управление на ежемесячной основе не позднее первого рабочего дня месяца. Также Партнерству надлежало в течение 10 рабочих дней с момента получения Предписания представить в Банк России утвержденный уполномоченным органом Партнерства план проведения проверок деятельности членов Партнерства и разместить его копию на официальном сайте Партнерства.

По результатам анализа представленной Партнерством информации Главным управлением сделан вывод о том, что в установленный Предписанием срок Партнерством не проведена проверка деятельности кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (далее - Кооператив).

Согласно выписке из протокола заседания контрольного комитета Партнерства от 01.12.2015, представленной в Главное управление письмом Партнерства от 30.12.2015 N ЕВ30-12-15-ЦБ, проведение проверки деятельности Кооператива перенесено на 2016 год.

Причиной переноса срока проверки явилась проверка деятельности КПК "Семейный капитал" в период с 27.07.2015 по 17.09.2015 Банком России, а также инициация Кооперативом с третьей декады октября 2015 года аудиторской проверки.

Главным управлением был сделан вывод о неисполнении Партнерством предписания в установленный срок и, как следствие, о наличии в действиях Партнерства состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в результате чего в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 и 29.02.2016 вынесено постановление N 40-16-Ю/0058/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0058, которым Партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Партнерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев наличие для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 36 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" к функциям саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов относится осуществление контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положений их уставов, правил и стандартов саморегулируемой организации. Указанные функции, согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Закона, осуществляются, в том числе, путем проведения плановых проверок, проводимых не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. По итогам этих проверок к членам саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия.

Факт неисполнения Партнерством в установленный срок предписания установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Партнерством не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Партнерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, как видно из материалов дела, запрошенные Партнерством документы были представлены Кооперативом не в полном объеме, вместе с тем, в целях исполнения предписания Партнерство приняло решение о проведении проверки КПК "Семейный капитал" на основании представленных Кооперативом документов. По результатам проведенной проверки 02.11.2015 был составлен документ "Справка о промежуточных результатах проверки КПК "Семейный капитал" по представленным документам". Данная Справка вместе с материалами о проведении проверки была представлена в административный орган.

Из содержания справки видно, что в ней отсутствуют выводы о финансовом состоянии Кооператива, соблюдении им требований действующего законодательства в сфере кредитной кооперации, то есть Партнерством не была достигнута цель проверки и не исполнено предписание от 28.09.2015.

Вместе с тем, Партнерство, учитывая отсутствие у него возможности осуществить полноценную проверку деятельности Кооператива в установленный предписанием срок, включило в план проверок на 2016 год проведение дополнительной проверки КПК "Семейный капитал" для более объективной оценки финансовой устойчивости Кооператива и соответствия требованиям законодательства на основании годового отчета по результатам окончания года. Партнерство, принимая решение о переносе проверки, планировало учесть результаты аудиторской проверки и проверки, проведенной Банком России.

Проверка Кооператива проведена заявителем 07.04.2016, о чем составлен акт проверки, представленный в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в действиях Партнерства формально имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Партнерством правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.3.2005 N 5.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что Партнерством проведена проверка Кооператива в 2015 году, по результатам которой оформлена Справка, а также принято решение о проведении дополнительной проверки с учетом акта ГИБР, аудиторского заключения, реформированного баланса Кооператива по результатам 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Партнерства намерения осуществления более полного и объективного контроля деятельности Кооператива на основании значимых документов.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия, учитывая, что Партнерством при исполнении предписания осуществлен значительный объем работы по проверке большого числа потребительских кооперативов, что свидетельствует добросовестном исполнении выданного ему предписание, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2016 года по делу N А56-19736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов