Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-29589/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-44679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Юрьев Р.Н. - по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29589/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-44679/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОМЭС", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. И, ОГРН 5067847067844,

к ООО "Альянс", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН 1077847561307,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭС" (далее - истец, ООО "ПРОМЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") 3 224 013,16 руб. задолженности и 577 478,14 руб. неустойки по договору подряда от 22.05.2013 N 22-05/13.

Решением суда от 08.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору, поскольку ООО "Альянс" не получало от ООО "ПРОМЭС" уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ по договору и не давало согласия на их выполнение, в связи с чем последний в силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишился права требовать от ООО "Альянс" оплаты выполненных им дополнительных работ, несмотря на подписание ООО "Альянс" соответствующих актов выполненных работ формы КС-2.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПРОМЭС" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Альянс" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 22-05/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2013, 03.10.2013, от 21.10.2013 и от 15.11.2013 (далее - договор, договор подряда), согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Строительство детского сада на 280 мест г. Шлиссельбург, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, за домом N 43" (далее - Объект) и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПРОМЭС" в арбитражный суд.

Согласно заключению экспертизы N 53/16, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 7 694 649,89 руб., при этом эксперт не учел в своем заключении акт формы КС-2 от 19.02.2014 N 16 на сумму 138 060 руб. (л.д. 32 тома 2), а также допустил арифметическую ошибку при сложении стоимости выполненных работ в таблице (л.д. 86 тома 3), в связи с чем с учетом указанного акта общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 10 537 922,32 руб., а задолженность ответчика по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу с учетом частичной оплаты - 3 224 013,16 руб.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом всех принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, в том числе выполнения дополнительных работ и передачи исполнительной документации, равно как и то, что стоимость неоплаченных им работ на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу составила 3 224 013,16 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскании с него задолженности за дополнительно выполненные работы по договору со ссылкой на неполучение от ООО "ПРОМЭС" уведомления о необходимости их выполнения и соответствующего согласия на их выполнение вопреки позиции подателя жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все дополнительны работы по договору были отражены в журнале работ по форме КС-6 и согласно протоколу совещания сторон от 16.04.2014 (л.д. 40-41 тома 1), подписанному уполномоченными представителями сторон, ООО "Альянс" согласилось с указанным в журнале по форме КС-6 объемом работ.

Более того, ООО "Альянс" подписало соответствующие акты выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о необходимости выполнения спорных работ и своими совместными действиями по исполнению договора стороны согласовали соответствующие дополнительные работы.

Доказательств отсутствия необходимости в проведении спорных дополнительных работ ответчиком ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 3 статьи 743 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в приемки выполненных работ по различным на то основаниям, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 224 013,16 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2013 N 22-05/13.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 из расчета 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 10% полной стоимости выполненных по договору работ, размер которой составил 577 478,14 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.10.2015 судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-44679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато