Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18315/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-77870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киреев Д.Р. - доверенность от 16.09.20145;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2016) ООО "Петрослав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-77870/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Петрослав"

к ООО "АЗИМУТ"

о взыскании 61 638 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрослав" (ОГРН 1027802500923; адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш.,д.14/1,оф.138-Н; далее - ООО "Петрослав", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМЭО-Электро" с требованием о расторжении договора поставки, взыскании 55 000 руб. долга, 3 551 руб. процентов, 8 725 руб. вознаграждения за хранение.

Определением от 07.04.2016 произведена замена ООО "АМЭО-Электро" на общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1147847197453; адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская д.37,лит.А,пом.4Н; далее - ООО "Азимут", ответчик).

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласии истца на покупку товара с недостатками, поскольку подписанный сторонами акт от 28.07.2015 о выявленных недостатках является доказательством лишь того, что товар был передан с недостатками. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также поставил под сомнение результаты экспертизы, проведенной истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании направления оферты (счет на оплату от 01.07.2015 N 282) и ее акцепта (платежное поручение от 13.07.2015 N 281) ответчик (поставщик) передал истцу (покупатель) товар на сумму 60 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.07.2015 N 273, подписанной сторонами.

Истец, полагая, что товар передан ненадлежащего качества, обратился к ООО "АМЭО-Электро" с претензией, на которую получил отказ, что и послужило основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи в виде единого документа, в котором были бы согласованы требования к качеству товара, сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, при получении товара выявлены недостатки товара в виде осыпания краски, коррозии, грязи, ржавчины на деталях, которые носят явный характер, что зафиксировано в двухстороннем акте от 28.07.2015. Однако при наличии явных визуальных дефектов товар был истцом принят по товарной накладной без каких-либо замечаний.

Оформленный между сторонами акт с указанием на недостатки товара свидетельствует о том, что при приемке товара истец знал о недостатках приобретаемого товара и принял его в том виде, в каком он находился в момент оформления акта приема передачи, продолжал пользоваться товаром, без урегулирования разногласий с ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи в части передачи товара надлежащего качества не имеется.

Истец не воспользовался своим правом (статья 475 ГК РФ), не потребовал заменить товар ненадлежащего качества, не заявил о соразмерном уменьшении покупной цены, до настоящего времени не вернул товар продавцу. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы, так как спорный товар принят истцом по накладной N 273 от 28.07.2015 и на момент обращения в суд с настоящим иском хранился у истца, условия хранения могли повлиять на свойства и характеристики товара.

Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, так как договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, существенные условия поставки сторонами не определены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-77870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрослав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов