Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-19465/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-13072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19465/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-13072/2016(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Челябинский компрессорный завод"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809, адрес: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2Б; далее - ООО "ЧКЗ", общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления исх. N 02/30180 от 20.11.2015 об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

Решением от 01.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, уведомление УФАС от 20.11.2015 N 02/30180 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЧКЗ" признал недействительным, взыскал с Управления в пользу Завода 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС, отказ в принятии жалобы к рассмотрению антимонопольным органом в виду отсутствия электронной цифровой подписи (ЭЦП) является правомерным и обоснованным, так как жалоба подана в электронном виде.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЧКЗ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ЧКЗ" в электронной форме подало в Управление жалобу от 19.11.2015 (вх. N 02/30180 от 20.11.2015) на действия комиссии по осуществлению закупок ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на интернет сайте www.roseltorg.ru (извещение N 31502912048).

Жалоба подписана представителем общества, к жалобе приложены копии конкурсной документации, технико-коммерческого предложения заявителя, протокола N 1/31502912048 от 11.11.2015 рассмотрения и оценки заявок, доверенность представителя

Управление уведомлением N 02/30180 от 20.11.2015 возвратило жалобу ООО "ЧКЗ" без рассмотрения, сославшись на пункт 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции). В качестве основания возврата указано отсутствие на поданной в электронной форме жалобе ЭЦП согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Уведомление УФАС N 02/30180 от 20.11.2015 обжаловано ООО "ЧКЗ" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возврата жалобы Завода, в связи с чем, заявление общества удовлетворил, признал недействительным уведомление УФАС N 02/30180 от 20.11.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

При этом частью 7 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральными законами или соглашением сторон случаях обязан провести такую проверку.

В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что жалоба общества, поступившая в антимонопольный орган, подписана уполномоченным представителем общества, копия соответствующей доверенности приложена к жалобе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон N 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно ЭЦП применительно к статье 6 Закона N 63-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что возвращение Управлением жалобы общества на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ является неправомерным, не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ООО "ЧКЗ".

На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительным уведомление УФАС от 20.11.2015 N 02/30180 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЧКЗ".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-13072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато