Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 19АП-3806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-4267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2017 г.

Дело N А36-6762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-ИНВЕСТ": Игнатьева Ю.В., представитель по доверенности от 06.03.2017;

от Селиванова Михаила Алексеевича: Игнатьева Ю.В., представитель по доверенности N 50 АА 8894362 от 09.03.2017;

от открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": Колобаева О.А., представитель по доверенности от 19.06.2017;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-ИНВЕСТ", Селиванова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А35-6762/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-ИНВЕСТ" и Селиванова Михаила Алексеевича к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" о признании за ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" права на долю в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" 48,45%, номинальной стоимостью 195 709 500 руб., с одновременным лишением права на данную долю АО "Липецкая ипотечная корпорация"; о признании за Селивановым М.А. права на долю в уставном капитале ООО "Тербунский гончар", 2,55%, номинальной стоимостью 10 300 500 руб., с одновременным лишением права на данную долю АО "Липецкая ипотечная корпорация",

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области; ООО "Тербунский гончар", ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" (далее - ООО "АЭМ-Инвест", истец), Селиванов Михаил Алексеевич (далее - Селиванов М.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "Липецкая ипотечная корпорация", ответчик) о признании за ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" права на долю в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" в размере 48,45 %, номинальной стоимостью 195 709 500 руб., с одновременным лишением права на данную долю акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "Липецкая ипотечная корпорация") и о признании за Селивановым М.А. права на долю в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" в размере 2,55 % номинальной стоимостью 10 300 500 руб., с одновременным лишением права на данную долю АО "Липецкая ипотечная корпорация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, третье лицо), общество с ограниченной отвесвтенностью "Тербунский гончар" (далее - ООО "Тербунский гончар", третье лицо), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "АЭМ-Инвест" и Селиванова М.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЭМ-Инвест" и Селиванов М.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Липецкая ипотечная корпорация" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 6 по Липецкой области, ООО "Тербунский гончар", ПАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭМ-Инвест", Селиванов М.А. являлись собственниками долей в уставном капитале ООО "Тербунский Гончар".

ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" принадлежало 48,45% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 195 709 500 руб., Селиванов М.А. принадлежало 2,55 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 300 500 руб.

Собственником доли в уставном капитале являлось также и АО "Липецкая ипотечная корпорация", которому принадлежало 49% доли в уставном капитале, номинальная стоимость 197 931 1176 руб.

Как указывают истцы, в рамках дела о банкротстве ООО "АЭМ-Инвест" им стало известно о том, что 29.07.2009, между ООО "АЭМ-Инвест", Селивановым М.А. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на основании протокола N 36 общего собрания были заключены два договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тербунский Гончар".

Согласно одному из договоров ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", участник, являющийся собственником доли в размере 48,45% в уставном капитале ООО "Тербунский Гончар", продает, а покупатель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" покупает долю участника в уставном капитале ООО "Тербунский гончар". Аналогичный договор был заключен с Селивановым М.А. о продаже доли в уставном капитале в размере 2,55%.

В целях установления обстоятельств выбытия долей из их владения, истцы обратились в МИФНС России N 6 по Липецкой области с запросами о предоставлении информации и документов, обосновывающих изменения сведений в отношении принадлежащих им долей.

В ответ на данные запросы истцам были предоставлены копии следующих документов: протокол N 36 общего собрания участников ООО "Тербунский Гончар" от 29.06.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2009.

Ссылаясь на то, что ни один из вышеперечисленных документов, использованных для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истцами не подписывался, не представлялся ими для государственной регистрации изменений, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено данным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнаю или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что Селиванов М.А. с момента создания ООО "Тербунский гончар" до заключения договора купли-продажи 29.06.2016 принимал активное участие в его деятельности.

Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи от 29.06.2016, решения единственного участника ООО "АЭМ-Инвест" N 29/7 от 29.06.2009, протокола N 36 общего собрания участников ООО "Тербунский гончар" генеральным директором на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЭМ- Инвест" являлась Селиванова Т.М., аффилированное лицо по отношению к Селиванову М.А., продавшему свою долю в ООО "Тербунский гончар" по договору купли-продажи от 29.06.2009.

Судом области также учтено, что АО "Липецкая ипотечная корпорация" открыто владело приобретенными по договорам купли-продажи от 29.06.2009 долями, соответствующие изменения об участниках ООО "Тербунский гончар" были в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2009.

При этом, учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, истцы имели возможность в любой момент получить сведения об участниках общества и оспорить соответствующие договоры, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность общества провести годовое общее собрание в установленные сроки. Принимая во внимание данное обстоятельство, истцы в любом случае, независимо от того, проводилось ли такое собрание и какие решения на нем приняты, проявляя заинтересованность в деятельности общества, должны были узнать об отсутствии у них статуса участников общества не позднее 2009 года, тогда как с иском в суд истцы обратились 19.07.2016, спустя 7 лет с даты заключения договоров купли-продажи в уставном капитале ООО "Тербунский гончар" и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку требования истцов заявлены по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АЭМ-Инвест" и Селиванову М.А. по заявленным ими основаниям.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ничтожности спорных договоров купли-продажи подлежит применению десятилетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истцы указаны в качестве сторон спорных сделок. По договору купли-продажи от 29.06.2009 имело место перечисление ОАО "ЛИК" денежных средств в адрес ООО "АЭМ-Инвест" по платежному поручению N 428 от 24.12.2009 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2009 в ООО "Тербунский гончар" на расчетный счет ООО "АЭМ-Инвест" в ОАО "Сбербанк России" N 40702810135000007969 и принятие указанных денежных средств ООО "АЭМ-Инвест". Фактическое начало исполнения сделки со стороны ОАО "ЛИК" по договору с Селивановым М.А. имело место посредством направления денежных средств переводами на сумму 435 руб. от 18.12.2009 и на сумму 65 руб. в адрес Селиванова М.А. и в дальнейшем регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен истцы ссылаются на ничтожность оспариваемых сделок на основании статей 10, 12, 168 ГК РФ и десятилетний срок исковой давности, в то время как предметом заявленных требований является признание за лицом, утратившим долю, права па данную долю и одновременно требование о лишении права на данную долю приобретателя (требование, предусмотренное упомянутой выше статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 1 500 руб. каждому подлежит возврату заявителям на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А35-6762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-ИНВЕСТ", Селиванова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Селиванову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков