Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22998/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-17326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель С.В. Кузьмин по доверенности от 14.03.2016 г.

от ответчика: представители А.В. Явкин и А.Г. Носова по доверенностям от 01.03.2016 и 06.10.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2016) ББР Банк (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. по делу N А56-17326/2016 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО "МЯСОПТ дом"

к ББР Банк (АО)

об обязании исполнить обязательство по договору банковского счета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСОПТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к (с учетом последующего уточнения истцом наименования ответчика) ББР Банку (Акционерное общество) (далее - ББР Банк (АО), Банк, ответчик) о признании незаконным действия Санкт-Петербургского филиала Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженному в отказе от исполнения распоряжений Общества по платежному поручению от 25.02.2016 N 60 о перечислении в адрес ООО "ТМК "Санкт-Петербург" 3 000 руб., кроме того в иске Общество просило обязать Санкт-Петербургский филиал Банка выполнить распоряжение Общества по данному платежному поручению.

Решением суда от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме также с взысканием с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - тем, что действия Банка при отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по договору банковского счета обусловлены необходимостью соблюдения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положением Центрального Банка РФ, с учетом чего в данном случае Банком в совокупности денежных операций истца были обнаружены соответствующие признаки подозрительности и - как следствие - отказано в проведении спорной операции.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом (клиент по Договору) и Банком заключен договор банковского счета N 14/54-БС от 06.03.2014 в редакции от 15.10.2015 г, в соответствии с условиями которого клиенту был открыт расчетный счет.

25.02.2016 г. Общество направило Банку платежное поручение от 25.02.2016 г. N 60 на перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. на счет ООО "ТМК "Санкт-Петербург" в счет исполнения заключенного между истцом и указанным лицом агентского договора N 1А от 01.01.2015 г., однако уведомлением от 25.02.2016 г. N 444 Банк отказал клиенту в проведении операции по названному платежному поручению со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Считая действия Банка по неисполнению указанного платежного поручения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, статьей 7 этого Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а в пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка РФ данная сумма законодательно не установлена.

Также как указал суд, по смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, как следует из материалов дела, на запрос Банка N 338 от 12.02.2016 г. истец предоставил Банку все затребованные документы и сведения, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, что Банком подтверждено в своих письменных возражениях на иск; в уведомлении же об отказе в проведении операции от 25.02.2016 г. Банк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, однако не указал конкретные основания для отказа в проведении спорной операции.

При этом в ходе рассмотрения дела мотивы, по которым Банк затруднился сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций по перечислению клиентом денежных средств на счет его агента, ответчик не привел, результаты выезда по месту нахождения клиента и сделанных выводов не представил; таким образом суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, что влечет удовлетворение требований истца о признании соответствующих действий Банка незаконными и о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение клиента по переводу денежных средств в размере 3 000 руб. на счет ООО "ТМК "Санкт-Петербург".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение оснований для проведения спорной операции Общество как по запросу Банка, так и в ходе судебного разбирательства сослался на наличие у него с ООО "ТМК "Санкт-Петербург" агентского договора, представив соответствующие подтверждающие документы, однако Банк никоим образом не оценил данные сведения в целях экономического обоснования как спорной операции Общества, так и ранее осуществленных операций (не привел мотивов отклонения указанных документов).

Также апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на проведение им контроля деятельности Общества путем выездной проверки по месту его нахождения (государственной регистрации) ответчик какими-либо доказательствами свои доводы в этой части не подтвердил, кроме того суд с учетом незначительной суммы спорной операции обращает внимание на отсутствие надлежащей мотивировки со стороны ответчика отказа в проведении именно данной операции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. по делу N А56-17326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ББР Банка (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина