Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-15616/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Овечкин Л.Л. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика: Глазачева В.Н. по доверенности от 14.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15616/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-4687/2016(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АБТ"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБТ" (адрес: 111141, г. Москва, Зеленый пр., д. 5/12, корп. 4, оф. 102, ОГРН: 1137746928494; ИНН: 7720793275; далее - истец, ООО "АБТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН: 1079847133992; ИНН: 7801456461; далее - ответчик, Компания, ООО "Инжтрансстрой-СПб") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.09.2014 N 15/191/14 в размере 3 726 255 руб. 34 коп., неустойки в сумме 134 088 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 302 руб.

Решением от 17.04.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО "Инжтрансстрой-СПб" в пользу ООО "АБТ" задолженность по договору подряда от 19.09.2014 N 15/191/14 в сумме 3 726 255 руб. 34 коп., пени в размере 134 088 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 42 302 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывает на недоказанность материалами дела обоснованности требований истца, так как в качестве доказательств ООО "АБТ" в материалы дела представлены только копии документов в отсутствие их оригиналов. Помимо указанного, ООО "Инжтрансстрой-СПб" просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АБТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.09.2014 N 15/191/14 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на обособленный расчетный счет субподрядчика, ежемесячно, в течение пятнадцати рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Как следует из иска, работы, предусмотренные Договором выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 20.10.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 20.12.2014 N 3, от 20.01.2015 N 1, от 20.02.2015 N 2, от 20.03.2015 N 3, от 20.04.2015 N 4, от 20.05.2015 N 5, от 20.06.2015 N 6, от 20.07.2015 N 7, от 20.08.2015 N 8, от 10.10.2015 N 9, справками о стоимости выполненных работ: от 20.10.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 20.12.2014 N 3, от 20.01.2015 N 1, от 20.02.2015 N 2, от 20.03.2015 N 3, от 20.04.2015 N 4, от 20.05.2015 N 5, от 20.06.2015 N 6, от 20.07.2015 N 7, от 20.08.2015 N 8, от 10.10.2015 N 9, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у Компании перед обществом образовалась задолженность в размере 3 726 255 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2015 N 10 с требованием погасить задолженность по Договору в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, истец 14.01.2016 лично вручил ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" задолженности в размере 3 726 255 руб. 34 коп., неустойки в сумме 134 088 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 302 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без претензий и возражений, и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 726 255,34 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 года, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как представлены в виде незаверенных копий.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом первой и апелляционной инстанции не усматривается оснований для обязания сторон представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по Договору. Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял о несоответствии представленных в материалы дела доказательств в виде копий оригиналам данных документов, заявлений о фальсификации доказательств не представлял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть настоящее дело полно и всесторонне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 726 255 руб. 34 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине других лиц. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка по Договору, сумма которой составила 134 088,88 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 10.12 договора стороны согласовали неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с изложенным подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО "Инжтрансстрой-СПб" в пользу ООО "АБТ" задолженность по Договору в сумме 3 726 255 руб. 34 коп. и пени в размере 134 088 руб. 88 коп. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2016 года по делу N А56-4687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов