Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23209/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-22174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дубинского С.А. по доверенности от 18.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23209/2016) ЗАО "Ханса Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-22174/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "БрендБилд"

к ЗАО "Ханса Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БрендБилд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ХАНСА СТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 561 730 руб. 04 коп. задолженности, 127 416 руб. 53 коп. неустойки по контракту на субподряд N 5851.7028.3222 от 26.05.2014.

Решением суда от 13.07.2016 с ЗАО "ХАНСА СТРОЙ" в пользу ООО "Группа компаний БрендБилд" взыскано 2 561 730 руб. 04 коп. задолженности, 34 718 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ЗАО "ХАНСА СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, обязательство по выплате гарантийного удержания не возникло, поскольку момент возникновения данного обязательства, указанный в пункте 16.2 Контракта не наступил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "БрендБилд" (подрядчик) и ЗАО "ХАНСА СТРОЙ" (заказчик) заключен контракт на субподряд N 5851.7028.3222 от 26.05.2014, предметом которого является выполнение работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на объекте Многофункциональный Спортивный Комплекс НП ХК "Локомотив", расположенного в г.Ярославле, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему (далее - Контракт).

Сроки производства работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 5 Контракта, соответствующие Контракту работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания должны быть полностью готовы для сдачи Заказчиком до 31.12.2014.

Согласно п.3.1 Контракта общая цена по Контракту составляет 89 239 418 руб. 67 коп.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при наличии полного пакета конкретно оформленных документов, а именно, подписанных Актов выполненных работ (Ф. КС-2, КС-3), счета-фактуры, счета на оплату. Срок оплаты выставленных счетов составляет 35 дней с даты последнего дня месяца и с момента согласования актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) Заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по Контракту ООО "Группа компаний "БрендБилд" представило копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 23 (3) от 31.08.2014, N 26 (4) от 15.09.2014, N 28 (5) от 30.09.2014, N 32 (7) от 31.10.2014, N 33 (8) от 15.11.2014, N 34 (9) от 30.11.2014, N 37 (10) от 31.12.2014, N 3 (11) от 28.02.2015, N 4 (12) от 15.03.2015.

Претензией N 19 от 24.03.2015 ЗАО "ХАНСА СТРОЙ" уведомило ООО "Группа компаний "БрендБилд" о расторжении Контракта.

Ссылаясь на то, что оплата работ в полном размере заказчиком не произведена, ООО "Группа компаний "БрендБилд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил иск.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по Контракту и принятие их заказчиком без возражений, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных работ заказчиком, исковые требования в части основной задолженности обоснованно удовлетворены.

Довод ЗАО "ХАНСА СТРОЙ" о наличии у него правовых оснований для удержания заявленной ко взысканию суммы на основании пункта 16.2 Контракта оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что Контракт является расторгнутым, то прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство.

В этой связи правовых оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным ответчиком работам не имеется.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 Контракта истцом начислена неустойка за период с 29.03.2015 по 01.04.2016 в сумме 127 416 руб. 53 коп.

Поскольку доказательства передачи заказчику предусмотренных п.4.3 Контракта счетов в материалы дела истцом не представлены с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в части неустойки судом обоснованно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-22174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина