Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26043/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-42070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева О.В. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика (должника): Ревунов Е.А. по доверенности от 03.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26043/2016) ООО "Центр сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-42070/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Центр сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по СЗФО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" (далее - ООО "Центр Сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного правонарушения, поскольку органом по сертификации надлежащим образом идентифицировал и изучил техническую документацию на оба электрических прибора. Стайлер для укладки волос (артикул FY-8006) отличается от выпрямителя волос (артикул FY-2007) только наличием других насадок, конструкция этих устройств с точки зрения соответствия требованиям Технических регламентов идентична, поэтому экспертом было принято решение отобрать для испытаний лишь стайлер для укладки волос (артикул FY-8006).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Центр Сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" является органом по сертификации (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АУ40).

Приказом Управления Росаккредитации по СЗФО от 27.04.2016 N 42/2016-ГК предписано провести внеплановую документарную проверку ООО "Центр Сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации.

В ходе проведенной проверки заявителем составлен акт проверки N 2016/42-ОС (ВД) от 30.05.2016, согласно которому выявлены нарушения требований: подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 412- ФЗ; Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N293 (далее - Правила N293); ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

По результатам проверки заявителем составлен протокол серии ОС N 61/2016-ЮЛ от 08.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО "Центр Сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

Данный Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Подпункт 5.3 пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) предусматривает, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): осуществляет отбор образца (образцов); проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего Технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний (подпункт 5.3.3); проводит анализ состояния производства (схема 1с) (подпункт 5.3.4); а также в соответствии с подпунктом 5.3.5 выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Аналогичные положения, предусматривающие обязанность органа по сертификации осуществить идентификацию товара, надлежащий отбор проб и проведение исследования товара, а также анализ протокола испытаний, содержатся в подпункте 5.3 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Как видно из материалов дела, спорный сертификат соответствия ТС RU C-CN.AY40.A.00604 от 22.09.2015 г. выдан на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований, Обществом часть сертифицированной продукции, а именно выпрямитель волос (артикул FY-2007) исследованиям (испытаниям) не подвергалась и не прошла соответствие в установленном порядке. Товар надлежащим образом идентифицирован не был. Сертификат соответствия выдан без изучения технической документации, сертифицирована "партия" товара в количестве 2 000 000 штук, без предоставления товаросопроводительной документации, т.е. произведена подмена объекта сертификации - фактически сертифицирован серийный выпуск продукции.

Таким образом, сертификат соответствия ТС RU C-CN.AY40.A.00604 от 22.09.2015 г. выдан органом по сертификации с нарушением порядка и правил выполнения работ по подтверждению соответствия, установленных подпунктом 5.3 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, подпунктом 5.3 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что органом по сертификации надлежащим образом идентифицирована и изучена техническая документация на оба электрических прибора, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в отношении товара - выпрямитель волос (артикул FY-2007) исследования (испытания) не проводились. Данный факт также подтвержден представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Центр Сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" события вмененного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований технических регламентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Доводы апеллянта о возможности снижения назначенного судом административного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции счел обоснованным и соразмерным назначение организации за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в сумме 400 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-42070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов