Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-18206/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-87005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18206/2016) ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-87005/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 426 307 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 771 руб. 90 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период 837 дней по состоянию на 27.08.2015 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что акт N 53 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2013 составлен в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, при этом в акте отсутствуют какие-либо возражения водителя транспортного средства, который не был привлечен судом первой инстанции в качестве свидетеля или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что протокол об административном нарушении не составлялся, протокол об административном правонарушении 02 АР N 136668 от 20.04.2013 был составлен на основании акта N 53 от 20.04.2013. Указанный протокол составлен сотрудником ГИБДД в рамках административного правоотношения и не был приложен к исковому заявлению, при этом, поскольку в адрес истца не поступало ни отзыва на исковое заявление от ответчика, ни судебного запроса, ни определения суда, истец был лишен права опровергнуть изложенные в них доводы.

Кроме того Учреждение ссылалось на своевременное информирование о введении ограничения движения с 01.04.2013 по 30.04.2013 путем опубликования указанной информации на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013, номер официального опубликования N 201302130011, на официальном сайте: Gostrans.Bashkortostan.m Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, и в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск N 34 от 22.02.2013, а также на своевременную установку по пути следования соответствующих знаков, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N145-р и согласно пункту 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2013 N 9671-05 от 18.12.2012 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

Также учреждение указало, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р было введено ограничение движения на всех межрегиональных и межмуниципальных дорогах общего пользования Республики Башкортостан связанное с возникновением неблагоприятных природно-климатических условии в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, а не прекращение какой либо дороги или ее участка, то есть ограничения были введены на всех дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Республики Башкортостан, следовательно, объезд не был возможен ни по одной из них без ограничения допустимых нагрузок в границах Республики Башкортостан.

Помимо этого, истец указал, что в нормативно правовых актов регулирующих деятельность Учреждения, не содержится понятия контрольного взвешивания, контрольное взвешивание производиться в том случае, если водитель устранил нарушение на месте путем перераспределения нагрузки равномерно по всем осям, при этом водитель Черноусов Ю. А. таких действий не производил, в связи с чем необходимость контрольного взвешивания отсутствовала.

Истец также не согласился с выводами суда первой инстанции о прохождении процедуры взвешивания в динамическом режиме, поскольку примененное весовое оборудование предназначено для осуществления поосного взвешивания транспортного средства в статическом режиме (покое).

30.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.2016 в апелляционный суд поступили письменные возражения Учреждения на отзыв Общества, согласно которым истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подробный расчет суммы причиненного ущерба, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 24.10.2016 не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также представил дополнительные объяснения с учетом поступивших возражений Учреждения.

В судебном заседании от 24.10.2016 на стадии исследования доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2016, в связи с поздним поступлением в суд возражений истца и объяснений ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях от 23.10.2016.

Учреждение и Управление после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2013 при осуществлении весового контроля на автодороге Кропачево-Мясогутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки СКАНИЯ, регистрационный номер В 676 ЕУ 178, с полуприцепом марки ШМИТЦ, регистрационный номер ВА 3321 78, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Черноусова Ю.А.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 УУ 249924, на полуприцеп 78 УУ 303923.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34985.

По результатам взвешивания был составлен акт N 53 от 20.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок размер ущерба автомобильным дорогам общего пользования составил 426 307 руб. 40 коп.

Поскольку в установленный актом десятидневный срок указанная сумма не была уплачена в добровольном порядке, а претензионное письмо от 03.06.2013 N 1266 о необходимости оплаты суммы ущерба ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования по праву, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

В обоснование заявленных требований Учреждение представило копию акта N 53 от 20.04.2013 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям.

Процедура взвешивания транспортного средства устанавливалась судом первой инстанции, в результате чего судом был сделан вывод о том, что взвешивание транспортного средства производилось в движении, что является нарушением требования пункта 20 Регламента.

Согласно пункту 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что измерение весовых параметров спорного транспортного средства произведено на передвижном пункте весового контроля, но в тоже время в акте N 53 от 20.04.2013 не содержится информация, в каком режиме было произведено взвешивание: статичном или подвижном (динамичном). Доказательств произведения взвешивания транспортного средства на специальной площадке в стационарном режиме истцом не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт N 53 от 20.04.2013 не является надлежащим доказательством превышения осевых нагрузок, поскольку, при наличии возражений водителя, в которых в том числе указано, что машину взвешивали в движении, а взвешивание в статике не производилось (л.д. 91), контрольное взвешивание транспортного средства произведено не было.

Также согласно пункту 2.1.4. Руководства по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П" грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или больше длине взвешиваемого транспортного средства. Отклонение от плоскости не должно превышать +/- 2 мм. Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше +/- Змм/м.

Таким образом, перед началом эксплуатации вышеуказанных весов необходимо произвести осмотр и проверку площадки на предмет ее соответствия требованиям руководства по эксплуатации весов, пригодности для работы весов ВА-20П, между тем доказательств осмотра и проверки площадки на предмет пригодности для работы весового оборудования истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, акт N 53 от 20.04.2013, исходя из правоприменительной практики по данной категории споров, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о своевременном информировании пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства ограничения движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Ссылка подателя жалобы на Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 N 9671-05 от 18.12.2012, заключенный между Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) с ОАО "Башкиравтодор" (подрядчик), в рамках которого подрядчик, на основании обращения государственного заказчика от 06.03.2013 и на основании письма N 07/1314 от 30.04.2013, произвел установку и демонтаж дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" также подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из пункта 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

В силу пунктов 11 и 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования схемы расположения мест установки дорожных знаков "3.12" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанным факт установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ограничительных знаков "3.12" ("Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства") согласно "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика.

В то же время сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2013 по 30.04.2013 и его опубликование в сети интернет и средствах массовой информации, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

При указанном положении суд первой инстанции, правомерно посчитав, что Учреждение не доказало наличия оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Служба весового контроля помимо ущерба просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на случай неисполнения решения суда, однако проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, законом не предусмотрены проценты на случай неисполнения решения суда о взыскании ущерба, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-87005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина