Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21390/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А42-4504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21390/2016) ООО "Гуд Милк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-4504/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гуд Милк"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - заявитель, Общество, должник, ООО "Гуд Милк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик, Отдел, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии к исполнению исполнительного производства N 22846/15/06/51 от 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 14.07.016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 004887181, выданного 29.07.2015 Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-6200/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского район УФССП России по Мурманской области от 17.09.2015 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 22846/15/51006-ИП о взыскании в пользу третьего лица задолженности в сумме 334 762, 37 руб.

Постановлением от 06.06.2016 указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела исполнительное производство N 22846/15/06/51 принято к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 299-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из пункта 9 указанной статьи Закона N 229-ФЗ следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (пункт 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Приказом от 12.02.2015 N 44, вынесенным главным судебным приставом Мурманской области Лариным В.А., утверждено Положение о межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Пунктом 10 Приложения N 2 к указанному положению к категориям исполнительных производств и исполнительных документов, подлежащих исполнению в Отделе, отнесены исполнительные производства о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и тепловую энергию, сторонами которых (должник и взыскатель) выступают юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016 Отделом в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 3577/16/51021 о взыскании задолженности в пользу взыскателя, являющегося предприятием топливно-энергетического комплекса - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго".

14.06.2016 судебный пристав Отдела объединил исполнительные производства от 06.06.2016 N 8208/16/51021-ИП, от 06.06.2016 N 8209/16/51021- ИП, от 03.03.2016 N 357/16/51021-ИП, возбужденные в отношении должника ООО "Гуд Милк".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в Отделе в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем спорное исполнительное производство было правомерно присоединено к сводному.

Постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 22846/15/06/51 от 15.06.2016 вынесено ответчиком в пределах его полномочий и соответствует требованиям, установленным в статье 14 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств незаконности ранее вынесенных судебными приставами- исполнителями постановлений (о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Гуд Милк.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 А42-4504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато