Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-16848/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-94925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис": Карлагина Н.А., Хоботова Н.В. по доверенности от 30.09.2016,

от ООО "Газотранспортные строительные технологии": Юрьевой Ю.В. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16848/2016) ООО "Газотранспортные строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-94925/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис"

к ООО "Газотранспортные строительные технологии"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Газотранспортные строительные технологии"

к ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" (далее - истец, ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Газотранспортные строительные технологии", Общество) о взыскании 1 020 000,00 руб. задолженности по договорам N 23/07/14-1-У/ГТСТ от 23.07.2014, N 08/05/15-01-У/ГТСТ от 08.05.2015

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании денежных средств по договору N 08/05/15-01-У/ГТСТ от 08.05.2015, а именно 54 838,71 руб. задолженности, 39 200,00 руб. неустойки.

Определением от 15.03.2016 дела А56-94925/2015 и N А56-14154/2016 (требование ООО "Газотранспортные строительные технологии" к ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" о взыскании 1500000,00 руб. убытков). объединены в одно производство.

Решением суда от 04.05.2016 с ООО "Газотранспортные строительные технологии" в пользу ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" взыскано 1020000,00 руб. задолженности, а также 23200.00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Газотранспортные строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Как полагает податель жалобы, суд первой не оценил его доводы о наличии недостатков в выполненных ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" работах.

ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Газотранспортные строительные технологии" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о привлечении специалиста с целью определения качества работ исполнителя по договорам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вышеуказанные ходатайства ООО "Газотранспортные строительные технологии" рассмотрены апелляционным судом и отклонены, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и привлечении специалиста не заявлялись. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 23/07/14-1-У/ГТСТ от 23.07.2014, N 08/05/15-01-У/ГТСТ от 08.05.2015, в соответствии с которым ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" (исполнитель) обязалось оказать услуги по геодезическому сопровождению и составлению и оформлению исполнительной документации при строительстве объекта "Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Ахтубинск", расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район. Г.Ахтубинск-7, а ООО "Газотранспортные строительные технологии" (заказчик) - принять результат оказанных услуг и оплатить их в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам на сумму 1020000,00 руб. были выполнены, при этом заказчиком не оплачены, ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО "Газотранспортные строительные технологии", обращаясь со встречным иском, ссылается на то, что услуги оказывались с ненадлежащим качеством, в связи с чем заказчиком начислены пени за некачественное выполнение работ; на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 08/05/15-01-У/ГТСТ от 08.05.2015; заказчик понес убытки, связанные с возмещением затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив материалов дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору N 23/07/14-1-У/ГТСТ от 23.07.2014 на общую сумму 420000,00 руб. представлены акты от 30.09.2015 N 458, от 31.10.2015 N 527, от 584 от 30.11.2015 приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

В качестве доказательства выполнения работ по договору N 08/05/15-01-У/ГТСТ от 08.05.2015 исполнителем представлены акты N 457 от 31.07.2015. N392 от 31.08.2015, N528 от 31.10.2015, N585 от 30.11.2015, N 3459 от 30.09.2015, подписанные заказчиком.

С учетом того, что договор N 23/07/14-1-У/ГТСТ от 23.07.2014 не определяет объем оказываемых услуг ежемесячно, и в отсутствие сведений о том, что предъявленные к оплате услуги выполнялись исполнителем ранее и в спорный период им исправлялись, требование о взыскании 420000,00 руб. обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку договору N 08/05/15-01-У/ГТСТ от 08.05.2015. Поскольку указанный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Материалами дела подтверждается получение заказчиком отчетов по выполненным работам, и их принятие без возражений, в связи с чем требование исполнителя о взыскании 600000,00 руб. также обоснованно удовлетворено.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заказчика о том, что работы были выполнены некачественно, документально не подтверждены.

С учетом указанных выводов основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и пени отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, заказчик был обязан сообщить исполнителю о выявленных недостатках до момента их устранения, так как возмещение расходов на устранение недостатков фактически является требованием о взыскании убытков понесенных лицом вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом в деле отсутствуют доказательства направления извещения исполнителю требования устранить недостатки или хотя бы определить совместно с исполнителем качество оказанных услуг.

Заключая договор с ООО "ЭнергоСтройКомплект" N 10/12/15-1-С/ГТСТ от 10.12.2015 на устранение дефектов оформления с комплектации исполнительной документации по работам, выполненным ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" в течение периода: июль - ноябрь 2015 года, заказчик злоупотребил своими правами, поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения исполнителя от установления и исправления недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Газотранспортные строительные технологии" не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением исполнителя и наступившим вредом.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-94925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина