Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-29662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-2105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Сапфиров Д.И. по доверенности от 15.07.2016, Плужникова Ю.К. по доверенности от 21.11.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29662/2016) ООО "НЕРО инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-2105/2016 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО "НЕРО инжиниринг"

к ООО "Петроком"

3-е лицо: ЗАО "СК СТИФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании задолженности в размере 22 332 354,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 680,00 руб.

ООО "Петроком" обратилось в суд с ходатайством об объединении дела N А56-2105/2016 с делом N А56-45739/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу N А56-2105/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45739/2016.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали, при этом, ходатайство об объединении дел в одно производство подлежало удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом деле рассматриваются требования ООО "НЕРО инжиниринг" к ООО "Петроком" о взыскании задолженности в размере 22 332 354,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 680,00 руб. Право требования указанного долга передано ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" от ЗАО "СК "СТИФ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 N Гор/14-СМР.

В рамках дела N А56-45739/2016 рассматриваются требования ООО "Петроком" к ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ", ЗАО "СК "СТИФ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 N Гор/14-СМР.

Учитывая, что решение суда по делу А56-45739/2016 будет иметь преюдициальное значение для существа настоящего спора, а также в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-45739/2016.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку исковые требования по настоящему делу и делу N А56-45739/2016 имеют различные основания, а также предмет доказывания.

Таким образом, основания для объединения настоящего дела и дела А56-45739/2016 в одно производство отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ООО "НЕРО инжиниринг", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2016 по делу N А56-2105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НЕРО инжиниринг" (ОГРН 1127847637675) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев