Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-21489/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-25491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пташкин М.Ю. - решение от 02.09.2014;

Пигорев Е.В. - доверенность от 01.09.2016;

от ответчика (должника): Орлов П.Г. - доверенность от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2016) АО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-25491/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Паркинг-СК"

к АО "Технобалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-СК", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 33, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1137847119013 (далее - ООО "Паркинг-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, ОГРН 5067847494468 (далее - АО "ТехноБалт", ответчик) о взыскании штрафных санкций за период с 08.04.2014 по 22.03.2016 в размере 1 485 554,96 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, необоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2014, поскольку указанным решением установлено право на получение ООО "ПСУ-20" суммы основного долга, при этом вопрос о праве на получение договорной неустойки не рассматривался, со стороны ООО "ПСУ-20" данное требование не заявлялось. Таким образом, истцу по настоящему делу в соответствии с договором цессии могло быть передано лишь право и возможность предъявления требования о взыскании процентов. Требование о взыскании неустойки ООО "Паркинг-СК" не обоснованно. Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки заявляет не первоначальный кредитор, а цессионарий, получивший право требования денежных средств в размере 454 070 руб., суд должен был в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика, так как в ином случае истец получает явную необоснованную выгоду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали, просили решение суда оставить без изменения, а также заявили требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ТехноБалт" (заказчик) и ООО "ПСУ-20" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.12.2013 N 26.12.2013-ЗР (далее - Договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке котлована с погрузкой в автотранспорт, вывозу грунта на свалку с предоставлением справки на грунт 5 класса опасности по указанному в пункте 1.1 Договора подряда адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда оплата выполненных работ производится ежемесячно по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 25 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), на подтверждение выполненных работ, подписанной заказчиком, счета и счета-фактуры.

Согласно пункт 2.4 Договора подряда заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов при отсутствии возражений подписывает и передает один экземпляр формы КС-2 и один экземпляр формы КС-3 подрядчику, либо дает подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 5.4 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку из расчета 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-25405/2014 установлено, что по спорному договору подряда на стороне АО "ТехноБалт" имеется задолженность по оплате работ в сумме 4 214 600 руб. Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 были переданы ответчику 11.03.2014.

Определением суда от 21.12.2015 по делу N А56-25405/2014 на основании договора цессии от 08.09.2015 N 1-2015У была произведена замена взыскателя с ООО "ПСУ-20" на ООО "Паркинг-СК" по требованию о взыскании 4 214 600 руб. долга.

15.01.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006952018 от 15.01.2016 о взыскании с АО "ТехноБалт" задолженности в размере 4 214 600 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в два этапа:

- 02.02.2016 0 3 736,34 руб.;

- 22.03.2016 - 4 210 863,66 руб.

В связи с тем, что по договору цессии от 08.09.2015 N 1-2015У ООО "Паркинг-СК" передано право требование, как основного долга, так штрафных санкций, ООО "Паркинг-СК" начислило АО "ТехноБалт" неустойку за период с 08.04.2014 по 22.03.2016 в размере 1 485 554,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паркинг-СК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности ответчика перед ООО "ПСУ-20" по Договору подряда в размере 4 214 600 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-25405/2014.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 08.09.2015 N 1-2015У ООО "ПСУ-20" передало ООО "Паркинг-СК" права требования к ответчику суммы основного долга по договору подряда от 26.12.2013 в сумме 4 214 600 руб., с переходом прав на неуплаченные проценты.

Определением суда от 21.12.2015 по делу N А56-25405/2014 на основании договора цессии от 08.09.2015 N 1-2015У была произведена замена взыскателя с ООО "ПСУ-20" на ООО "Паркинг-СК" по требованию о взыскании 4 214 600 руб. долга.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты по делу N А56-25405/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом судом не могут быть переоценены выводы суда по делу N А56-25405/2014 о факте выполнения работ на сумму 4 214 600 руб., обязанности ответчика по их оплате, дате передачи первичной документации ответчику, а также правомерности уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ передано вместе с основным требованием о взыскании долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.04.2014 по 22.03.2016 составляет 1 485 554,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора подряда.

Представленный ответчиком контррасчет основан на иной сумме задолженности и дате возникновения долга, что противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А56-25405/2014.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016, платежное поручение от 13.04.2016 N 96 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Паркинг-СК" юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "Паркинг-СК" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом не установлено.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.10.2016 и платежным поручением N 2 от 06.10.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-25491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТехноБалт" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468) в пользу ООО "Паркинг-СК" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова, д. 33, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1137847119013) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев