Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-17836/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А21-94/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17836/2016, 13АП-18492/2016) ООО "Земельное агентство", МКУ "Управление капитального строительства" ГР "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-94/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Земельное агентство"

к МКУ "Управление капитального строительства" ГР "Город Калининград"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное агентство" (ОГРН 1073914002557) (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 81 910,25 рублей, перечисленных в счет обеспечения муниципального контракта (дело N А21-94/2016).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельное агентство" о взыскании неустойки в сумме 40 894,75 рублей (дело N А21-233/2016).

Определением суда от 24.03.2016 по делу N А21-233/2016 по ходатайству общества требования истцов по делам NА21-94/2016, А21-233/2016 объединены для совместного рассмотрения в деле А21-94/2016.

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований истца и ответчика отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства исполнены на сумму 272 900 руб., в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет обеспечения муниципального контракта подлежит возврату с учетом объема выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, работы в согласованный срок не выполнены, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 13.02.2015 N 2014.211-К (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить кадастровые работы (подготовить межевые планы) по 30 земельным участкам, попадающих в полосу отвода объекта "Строительство транспортного узла в границах улиц М.Цветаевой- ул. Ивана Франко - ул. Платова -ул. 3-я Большая Окружная в г. Калининграде".

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 910,25 руб. в счет обеспечения Контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 1.

29.07.2015 ответчик получил межевые планы и кадастровые паспорта (т. 2 л.д. 76).

30.07.2015 истец уведомил ответчика о выполнении работ.

В период с августа по сентябрь 2015 года стороны вели переписку по поводу предоставления пояснений по выполненным материалам и предоставления дополнительных документов.

14.09.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 272 900 руб.

Полагая, что истцом нарушен срок выполнения работ за период с 15.03.2015 по 13.09.2015, ответчик с учетом положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начислил и предъявил к уплате письмом исх. 01-13/5110/УКС от 06.10.2015, полученным истцом 07.10.2015, пени в сумме 122 805 рублей.

Истец в письме от 07.10.2015 N 63 не согласился с начислением неустойки и просил возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения выполнения работ по Контракту.

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 81 910,25 руб., перечисленных в качестве обеспечения выполнения работ по Контракту.

Ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 81 910,25 руб. не подлежат возврату в связи с их удержанием по положениям раздела 11 Контракта, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 40 894,75 рублей (122 805 - 81 910,25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, однако, счел возможным снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть завершены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта стоимость работ составляет 272 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

На основании пунктов 8.3, 8.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения истцом обязательств начисляется пеня в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В разделе 11 Контракта согласовано, что размер обеспечения составляет 81 910,25 рублей; финансовые средства обеспечения возвращаются истцу через 50 дней после надлежащего исполнения обязательств по контракту; в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплата пеней, штрафов) во внесудебном порядке за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке, а также возможных убытков (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, работы подлежали выполнению в срок до 15.03.2015.

Согласно материалам дела, работы приняты ответчиком 14.09.2015.

Таким образом, истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 15.03.2015 по 13.09.2015.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки составил 122 805 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате в соответствии с законом неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, начисленная неустойка составляет около 45% стоимости выполненных работ, в связи с чем, учитывая, что истцом предпринимались действия для уменьшения периода просрочки выполнения работ, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 81 910,25 руб., что соответствует сумме финансового обеспечения обязательств.

В силу пунктов 11.7, 11.8 Контракта ответчик вправе получить удовлетворение требований по неустойке за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых и встречных требований отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-94/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев