Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-19169/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-93876/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Здобновой П.С. (доверенность от 03.06.2015)

от должника: представителя конкурсного управляющего Ефимова В.С. (доверенность от 12.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-93876/2015 (судья Казарян К.Г.), принято

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМ Трейд",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "РМ Трейд" (далее - должник) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 12 898 223,78 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.06.2016 требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 12 809 140,28 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "РМ-Трейд" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части производство по требованию прекращено. В признании требования обеспеченным залогом судом отказано.

На указанное определение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить в части отказа в признании права требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обеспеченным залогом и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на вступившее в законную силу решение суда от 11.02.2016 по делу N А56-61298/2015, согласно которому обращено взыскание на предмет залога по договору N 0119-14-00176/3-3 о залоге товаров в обороте от 15.04.2014, заключенному между Банком и должником, а именно принадлежащее на праве собственности ООО "РМ-Трейд" имущество: товары в обороте (мебель корпусная, столы, кровати, комоды, шкафы, тумбы, зеркала, матрасы и т.п.). Суд, принимая решение об отказе Банку в признании требования обеспеченным залогом, не учел, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не представил доказательств того, что заложенное должником Банку имущество не имеется у него на текущий момент в натуре, что возможность обращения взыскания на него не сохраняется. В то время как товары в обороте, полученные в залог, продолжают учитываться на балансе залогодателя независимо от того, находятся они у залогодателя или у залогодержателя. Конкурсным управляющим не доказано, что залог товаров в обороте согласно договору N 0119-14-00176/3-3 о залоге товаров в обороте от 15.04.2014 в пользу Банка прекратился.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 ООО "РМ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

05.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 12 898 223,78 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по следующим договорам;

1) по договору поручительства от 15.04.2014 N 0119-14-000176/П-2, заключенному между ООО "РМ Трейд" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Идеал Формат" по кредитному договору от 15.04.2014 N 011-14-000176, согласно условиям которого ПАО "Банк

"Санкт-Петербург" предоставило ООО "Идеал Формат" кредит в пределах размера лимита выдач в сумме 10 000 000 руб. под проценты из расчета 15 % годовых на срок до 14.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-61298/2015, которым с ООО "РМ Трейд" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 10 000 000 руб. основного долга, 653 424,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2015, 10.890,41 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета по состоянию на 29.07.2015, 82.322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором дополнительно доначислены проценты за пользование чужими

денежными средствами, комиссия за обслуживание ссудного счета по состоянию на 11.03.2016, в результате чего размер задолженности в части процентов составил 1 581 394,57 руб., в части комиссии - 26 356,57 руб.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на предмет залога по договору N 0119-14-00176/З-3 о залоге товаров в обороте от 15.04.2014,

заключенному между ПАО "Банк "Санкт- Петербург" и ООО "РМ Трейд", а именно принадлежащее на праве собственности ООО "РМ Трейд" имущество: товары в обороте (мебель корпусная, столы, стулья, кровати, комоды, шкафы, тумбы, и т.п., зеркала, матрасы) согласно приложению N 2 к договору N 0119-14-00176/З-3 о залоге товаров в обороте от 15.04.2014, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Идеал Формат" по кредитному договору N 0119-14-000176 от 15.04.2014.

2) по кредитному договору от 21.03.2014 N 0119-14-000130, заключенному между ООО "РМ Трейд" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в соответствии с условиями которого Банк передал должнику кредит в размере 1 350 000 руб. под проценты из расчета 19,5 % годовых при условии исполнения должником принятых на себя обязательств, 20,5 % годовых при неисполнении должником принятых на себя обязательств на срок до 21.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу N 2-4987/2015, которым с ООО "РМ Трейд" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность в размере 982 800 руб. основного долга, 81 787,81 руб. процентов, 6 761,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором дополнительно доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2016, в результате чего размер задолженности в части процентов составил 218 589,14 руб.

Конкурсный управляющий относительно суммы требований возражений не заявил, однако пояснил, что залоговое имущество отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в размере 12 809 140,28 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части производство по требованию суд прекратил, поскольку заявленная кредитором задолженность в общем размере 89 083,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, является текущей.

Одновременно, суд отказал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" во включении его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, указав на отсутствие доказательств наличия предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Правомерность требования кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, как и оплаты должником взысканной указанными судебными актами задолженности, суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество ООО "РМ-Трейд", являющееся предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург", фактически в распоряжении должника отсутствует, что подтверждается актами инвентаризации имущества. Итоги данной инвентаризации утверждены собранием кредиторов от 14.06.2016.

Поскольку доказательств наличия предмета залога в натуре Банком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в реестр должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по предложению суда конкурсным управляющий должником совместно с представителем Банка была проведена проверка фактического наличия предмета залога. В материалы дела представлен Акт проверки товаров в обороте от 15.09.2016, которым установлен факт отсутствия по адресам указанным в договорах аренды помещений и договоре ответственного хранения, товарно-материальных ценностей, переданных в залог Банку. Местонахождение имущества не известно.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-93876/2015, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен