Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-89403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев М.В. - доверенность от 29.12.2015;

от ответчика (должника): 1 - Багаутдинова А.А. - доверенность от 07.04.2016;

2 - Урязнова Д.В. - доверенность от 09.03.2016:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18759/2016) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-89403/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к 1. "Look at Media Holding BV"

2. Артеменко Николаю Андреевичу

Об обязании и взыскании

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15, ОГРН 1027808003728 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Look at Media Holding BV", место нахождения: Singel 540,1017 AZ, Amsterdam, Netherlands (далее - Компания, ответчик -1) и Артеменко Николаю Андреевичу (далее - Артеменко Н.А., ответчик-2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца опубликованные на Интернет-сайте по электронному адресу http://www.the-village.ru/village/situation/situation-comment/142065-komm entariy-dnya в статье "Российский студенческий союз - об отчислении из-за высказываний в соцсетях" сведения в части следующего фрагмента:

"Однако в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация - на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции N 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Также как и высказывать свое мнение о ректоре в пространстве социальных сетей", а также об обязании ответчика -1 "Look At Media Holding BV" (Лук эт Медиа Холдинг БВ) удалить статью "Российский студенческий союз - об отчислении из-за высказываний в соцсетях" со своего сайта http://www.the-village.ru, а также разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет", тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о взыскании в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений с "Look At Media Holding BV" (Лук эт Медиа Холдинг БВ) в размере 1 000 000 руб., с Артеменко Николая Андреевича - в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.05.2016 иск удовлетворен частично - суд обязал Компанию "Look at Media Holding BV" удалить из статьи "Российский студенческий союз - об отчислении из-за высказываний в соцсетях" слова "_ крайне некрасивые_". В остальной части иска отказано.

В иске к Артеменко Николаю Андреевичу отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности податель жалобы считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения, а затем возвратил поданное Учреждением заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления без учета заявления Учреждения об изменении предмета исковых требований, в связи с чем, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении предмета исковых требований.

Согласно заявлению об изменении предмета исковых требований Учреждение просит в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на проведение рекламной компании, которые истец должен будет произвести для восстановления собственной деловой репутации, в общей сумме 1 965 031,25 руб., из которой:

- с "Look At Media Holding BV" (Лук эт Медиа Холдинг БВ) в размере 982 515,62 руб.,

- с Артеменко Николая Андреевича - в размере 982 515,62 руб.

Представители ответчиков возражали протии в удовлетворения иска и заявленного истцом ходатайства об изменении предмета исковых требований, считая, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом фактически заявлено дополнительное требование (о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на проведение рекламной компании, которые истец должен будет произвести для восстановления собственной деловой репутации, в общей сумме 1 965 031,25 руб.), которое не было заявлено в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и учитывая, что истец, обращаясь с заявлением об изменении предмета исковых требований, фактически предъявил самостоятельные дополнительные исковые требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении с иском, что является одновременным изменением (дополнением) предмета и основания иска, отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Учреждения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее

На Интернет-сайте по электронному адресу http://www.the-village.ru/village/situation/situation-comment/142065-komm entariy-dnva 07.04.2014 г. была опубликована статья "Российский студенческий союз - об отчислении из-за высказываний в соцсетях" (Статья). Согласно сведениям, полученным из системы данных о принадлежности доменов в АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Интернет-сайт с доменным именем http://www.the-village.ru принадлежит компании "Look At Media Holding BV" (Ответчик -1).

Ответчиком в Статье была распространена несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" информация:

"Николай Артеменко, председатель Российского студенческого союза в Петербурге: "С юридической точки зрения здесь достаточно сложная ситуация. С одной стороны, университет вправе устанавливать свои местные нормативные акты, регламентирующие отношения внутри вуза. Однако в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация - на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции N 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Также как и высказывать свое мнение о ректоре в пространстве социальных сетей".

Поскольку из текста публикации следует однозначный вывод о том, что в речь в статье идет об Истце - "Из Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов в ближайшее время собираются отчислить 150 студентов", "Николай Артёменко рассказал, законно ли отчислять студентов Университета профсоюзов за высказывания в соцсетях и зачем ректору Александру Запесоцкому понадобилось это делать" и сведения, распространенные ответчиком в статье о совершении истцом противоправных действий при отчислении студентов "Однако, в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация - на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции N 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Также как и высказывать свое мнение о ректоре в пространстве социальных сетей", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Учреждения, последнее обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзацем 1 пункта 9 постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемых сведений на Интернет-сайте по электронному адресу http://www.the-village.ru/village/situation/situation-comment/142065-komm entariy-dnva, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт распространения сведений является подтвержденным.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к написанию статьи послужило размещение на сайте Учреждения http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=171145 новости, включающей, в том числе, информацию следующего содержания "26 марта. Ректорат дал поручение деканатам отчислить в марте-апреле 2014 года до 150 слабых студентов дневного обучения. Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т.п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь - активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП" и т.п.".

Факт распространения данной информации на официальном сайте Учреждения подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 24.11.2015 и не оспаривается истцом.

Основываясь на данной публикации, редакцией The Village было принято решение проанализировать вопрос правомерности исключения студентов на основании их высказываний в социальных сетях. Для комментария по этому вопросу был приглашен Артеменко Николай, председатель Российского студенческого союза в Санкт-Петербурге.

Редакцией The Village Николаю Артеменко был задан вопрос: "Законно ли отчислять из университета за высказывания в паблике?", на который Артеменко Н.А., анализируя положения законодательства РФ, дал ответ следующего содержания: "С одной стороны, университет вправе устанавливать свои местные нормативные акты, регламентирующие отношения внутри вуза. Однако, в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация - на основании этого, конечно, отчисление незаконно".

Апелляционная инстанция считает, что фрагмент статьи, оспариваемый Учреждением, содержит мнение Артеменко Н.А. по вопросу возможности отчисления на базе активности в социальных сетях, основывающее на анализе действующего законодательства. При этом, из статьи не следует, что Артеменко Н.А. заявляет о том, что Учреждением в его деятельности были фактически допущены нарушения действующего законодательства, нет утверждений и того, что неправомерное отчисление студентов состоялось. В комментарии изложено мнение о принципиальной возможности такого отчисления, что не является порочащими сведениями об Учреждении. Артеменко Н.А. не указывает на нарушение истцом конкретных норм действующего законодательства, в том числе статьи 29 Конституции, каких-либо фактов, которые бы порочили честь и достоинство, как Учреждения, так и его ректора, в оспариваемых фразах также не содержится, при этом фразы содержат лишь оценочное мнение председателя Российского студенческого союза в Санкт-Петербурге по отношению к сложившейся в Учреждении ситуации.

При оценке размещенного на сайте ответчика-1 текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что форма его изложения в виде ответов на поставленные вопросы с комментариями, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, свидетельствуют о том, что распространяющее информацию лицо излагает свое суждение (мнение), мнение Артеменко Н.А. носит характер оценочных суждений, является выражением субъективного личного мнения автора. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений в части фрагмента статьи "Российский студенческий союз - об отчислении из-за высказываний в соцсетях" в качестве порочащих его деловую репутацию.

Оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение автора и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ

Ссылка истца на то, что данная статья также содержит сведения о направлении обращения в прокуратуру, Рособрнадзор и Комиссию по образованию, культуре и науке ЗакСа с просьбой взять ситуацию под контроль и принять соответствующие меры, что, по мнению истца, порочит деловую репутацию Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае направление Санкт-Петербургским отделением Российского студенческого союза обращений в указанные выше органы является способом реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об истце, отсутствует, заявленные Учреждением требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-89403/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская