Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21056/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-16426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Тихонова А.В. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: представитель Кириков И.Л. по доверенности от 19.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-16426/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Колпинскому району Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 239 435 руб. 08 коп., в том числе 236 907 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1/6 от 06.06.2012 за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 и 2527 руб. 54 коп. пеней за период с 25.09.2015 по 04.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Колпинскому району Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Учреждения суммы задолженности в размере 159 360 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-65819/2014 и от 01.12.2015 по делу N А56-70688/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 1/6 от 06.06.2012 за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 и с 01.01.2015 по 31.07.2015, при этом с учетом последнего ходатайства истца от 18.11.2015, заявленного в рамках дела N А56-70688/2015, исковые требования были уменьшены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что последующие платежи от Учреждения должны разноситься уже на последующий спорный период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

В тоже время, ответчик указал, что в период с декабря 2015 до рассмотрения настоящего дела по существу, перечислил истцу денежные средства в размере 77 547,42 руб., в связи с чем задолженность по договору N 1/6 от 06.06.2012 составляет 159 360,12 руб. (236 907,54 руб. - 77 547,42 руб.).

12.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен договор теплоснабжения N 1/6 от 06.06.2012 (в редакции протокола согласования разногласий, далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось поставлять Учреждению тепловую энергию в целях теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 29, корп.4, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Учреждение обязалось обеспечивать получение всех платежных и иных необходимых для исполнения договора документов (в том числе счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии) по месту нахождения истца: СПб, Колпино, ул. Финляндская, д. 5, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В то же время 26.03.2013 Учреждение и третье лицо заключили между собой договор N 2/6, в котором установили, что в связи с установкой прибора учета тепловой энергии на вводе в здание, расположенное по адресу: г. Колпино, Финляндская ул., д. 29, корп.4, лит. А, Учреждение и третье лицо производят расчеты с Обществом за потребленную тепловую энергию в горячей воде по показаниям прибора учета тепловой энергии в долевом отношении.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 в размере 236 907 руб. 54 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, (л.д.43-48), подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по Договору с актами, фиксирующими неявку на их подписание ответчика (л.д. 49-60).

Объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие в графе "Назначение платежа" указания на оплачиваемый период, правомерно не принял во внимание спорные платежные поручения, представленные ответчиком (л.д. 121-123), при этом, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, указанные платежи были учтены в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ за более ранние периоды задолженности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 03.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 24.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 06.04.2016, 12.04.2016, 10.05.2016, 12.05.2016, 16.05.2016 и 24.05.2016 также не подтверждают оплату спорной задолженности, поскольку указанные в них платежи осуществлены в рамках Договора без указания периода платежа.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 789 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-16426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина, д. 70; ОГРН 1027808760484) из федерального бюджета 4 789 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.09.2016 N 2517886.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина