Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-21740/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-30227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21740/2016) общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-30227/2016 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к ООО "ФЕНИКС"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ответчик, Общество) о взыскании 11 232 руб. задолженности за публичное исполнение фонограмм, 973,44 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждений за использование фонограмм, 37 794,56 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 17.11.2015 г. по 22.04.2016 г., всего 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 232 руб. задолженности по Договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0978/1965-РН от 21 марта 2014 г. за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, 973,44 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 11.11.2015 г. по 22.04.2016 г., 11 232 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 17.11.2015 г. по 22.04.2016 г., всего 23 437,44 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания всей суммы неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (пользователь) 21.03.2014 г. был заключен договор N СП/0978/1965-РН о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Договор).

Срок действия Договора согласно п. 6.1 - с момента его подписания (с 21 марта 2014 года) по 21.03.2015 года. Срок действия Договора автоматически продлевается на 1 (один) год неограниченное количество раз, в случае если ни от одной из сторон не поступило в указанные в Договоре сроки уведомление об отказе продлевать Договор.

В соответствии с пп. 3.1, 3.6 Договора и Приложением N 1 к Договору Ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении кафе "Сибелиус", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Ленина, участок 16 северо-восточнее, д. 6, лит. И, обязался выплачивать в адрес Истца вознаграждение в размере 1 872,00 руб. в полугодие, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

В нарушение обязательств по оплате за публичное использование фонограмм у ответчика образовалась задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2016 года составляет - 11 232 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае невыплаты ответчиком вознаграждения в полном размере по требованию истца ответчик помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 973,44 руб. за период с 11.11.2015 г. по 22.04.2016 г.

Кроме того, согласно подп. 4.1.2 Договора, Ответчик обязан предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора, ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворении в части взыскания 11 232 руб. задолженности по Договору, 973,44 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 11.11.2015 г. по 22.04.2016 г., 11 232 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 17.11.2015 г. по 22.04.2016 г.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно общей норме статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм до спорного размера является обоснованным, справедливым.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления в каждом конкретном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункту 2 информационного письма N 17).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

ВОИС доказательств того, что в результате непредставления обществом отчетов об использовании фонограмм истцу причинены значительные убытки или ею не получены денежные средства, не представлено.

По своей правовой природе согласованная сторонами в размере 100 рублей/день неустойка за неисполнение обязательств по представлению отчетов носит не столько компенсационный, сколько превентивный (побудительный) характер. В любом случае она не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 23 437,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-30227/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева