Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-27129/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-5198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Семенова С.Г., Семенова В.Л., доверенность от 07.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27129/2016) Айдинова Арсена Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-5198/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Айдинова Арсена Александровича

к АО "Янтарьэнерго"

о расторжении договора

установил:

Айдиной Арсен Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2008 N 1190/11/07, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2016 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности дел арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем иска указано физическое лицо, права по соглашению от 23.03.2016 N 3 перешли к физическому лицу, земельный участок также зарегистрирован за истцом как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Договор N 1190/07 от 25.04.2008 технологического присоединения к электрическим сетям заключен между ИП Смирновым В.Д. и ответчиком.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору от 23.03.2016 (л.д. 15) следует, что стороны пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по договору к истцу.

Данное дополнительное соглашение содержит ссылку на соглашение от 11.03.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору технологического присоединения. Указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Представленная в деле выписка из ЕГРИП от 17.07.2016 (л.д. 36-38) свидетельствует о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Уточняя исковые требования (л.д. 82-83) истец указал, что необходимость в заключении договора технологического присоединения возникла у ИП Смирнова В.Д. в связи со строительством жилого многоквартирного дома; договор и форма заявки подтверждают, что Смирнов В.Д. обратился к ответчику в качестве индивидуального предпринимателя.

Айдинов А.А. принял на себя все права и обязанности заказчика по договору на прежних условиях, что следует из дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2016, то есть с целью дальнейшей реализации квартир в жилом доме, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В договоре купли-продажи земельного участка (л.д. 132) указано, что покупатель (истец) купил в собственность земельный участок под строительство блокированного жилого дома, состоящего из четырех квартир, что также согласуется с суждением истца, изложенным заявлении от 19.07.2016 (л.д.82,83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал намерение перепродать дом с целью получения предпринимательской выгоды, а, кроме того, данный вывод сделан по неполно исследованным материалам дела.

В деле отсутствует соглашение от 11.03.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору технологического присоединения, в связи с чем невозможно оценить объем прав и обязанностей, переданных по договору технологического присоединения, а также установить наличие либо отсутствие у истца намерения реализовать квартиры в жилом доме для получения предпринимательской выгоды.

Поскольку ни субъектный состав спора, ни характер спорных правоотношений судом не установлен, обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-5198/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян