Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-16362/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-87270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Горковенко Д.А. по доверенности от 26.03.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16362/2016) ООО "ЭфДжей Групп Раша Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-87270/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Металлист"

к ООО "ЭфДжей Групп Раша Продакшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфДжей Групп Раша Продакшн" о взыскании 357 709 руб. 38 коп.

Решением от 27.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭфДжей Групп Раша Продакшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" (заказчик) и ООО "Металлист" (исполнитель) 12.12.2011 заключен договор подряда N 12-2011, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по производству изделий из металла, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истец выполнил работы на сумму 357 709 руб. 38 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно приложению N 1 к договору срок оплаты работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Ответчик в установленный договором срок работы не оплатил. В целях досудебного урегулирования спора в порядке пункта 8.2 договора истец направил в адрес ООО "ЭфДжей Групп Раша Продакшн" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на 357 709 руб. 38 коп., основания для отказа в оплате указанной суммы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-87270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова