Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20919/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А42-789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Смирнова В.А., доверенность от 12.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-и лица: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20919/2016) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 по делу N А42-789/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Просвет"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

3-е лицо: АО "Атомэнергосбыт", Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 9 857 769 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение за оказанные услуги по передаче в феврале- мае 2015 года электрической энергии по своим сетям потребителям в с. Териберка в сумме 9 730 406 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 363 руб. 36 коп., начисленные за период с 10.03.2015 по 17.06.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по делу N А42-1765/2015 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче в феврале-мае 2015 года электрической энергии по своим сетям потребителям в с.Териберка в сумме 6 727 300 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за общий период с 10.03.2015 по 17.06.2015, в сумме 84 966 руб. 63 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с 18.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств. Выделенному в отдельное производству делу присвоен N А42-6218/2015.

Также в рамках дела N А42-6763/2015 ООО "Просвет" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 798 915 рублей 83 копейки за июнь - сентябрь 2015 года и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 81 742 рубля 20 копеек по состоянию на 14.10.2015 по день фактической уплаты.

Определением от 19.10.2015 по делу N А42-6763/2015 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Просвет" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления в июне-сентябре 2015 года электрической энергии, в сумме 5 415 751 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2015 в сумме 58 884 руб. 04 коп. по день фактической уплаты.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А42-8605/2015.

Определением от 18.11.2015 суд по ходатайству истца объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А42-6218/2015, находящееся в производстве судьи Кузнецовой О.В., и дело N А42-8605/2015, находящееся в производстве судьи Быковой Н.В., присвоив делу N А42-6218/2015.

Определением суда от 19.02.2016 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Просвет" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 09.03.2015 по 12.02.2016, в сумме 706 937 руб. 06 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 133 669 руб. 47 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо - Западному федеральному округу с 13.02.2016 по день фактической уплаты денежных средств. Выделенному в отдельное производству делу присвоен N А42-789/2016.

В судебном заседании представитель истца с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-6218/2015 уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2015 по 02.06.2016 в сумме 865 409 руб. 10 коп. и проценты по день фактической уплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, длительное рассмотрение судом настоящего дела привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, размер взысканных санкций ответчик считает чрезмерным, а отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - необоснованным.

По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о том, какие последствия неисполнения ответчиком обязательства возникли у истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 01.01.2015 истец стал осуществлять деятельность по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям в с. Териберка Кольского района Мурманской области, получающим электрическую энергию из сетей ПАО "МРСК Северо-Запада". Договор сторонами не заключен, проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 19.01.2015 N 1.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 62/38 от 19.12.2014 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год" для взаиморасчётов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии установлен одноставочный тариф в размере 1,93175 руб./кВтч.

Оказав ответчику в феврале - сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии, истец по установленному тарифу выставил ответчику для оплаты счета N 2 от 28.02.2015 на сумму 2 894 827 руб. 83 коп., N 3 от 31.03.2015 на сумму 2 585 595 руб. 22 коп., N 4 от 30.04.2015 на сумму 2 223 353 руб. 46 коп. и N 5 от 31.05.2015 на сумму 2 026 629 руб. 83 коп., N 6 от 30.06.2015 на сумму 1 458 591 руб. 02 коп., N 7 от 31.07.2015 на сумму 1 585 819 руб. 94 коп., N 8 от 31.08.2015 на сумму 1 648 300 руб. 46 коп. и N 9 от 30.09.2015 на сумму 2 106 204 руб. 41 коп.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выделенное в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено частично в сумме 10 889 280 руб. 55 коп. решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42- 6218/2015.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворил его в заявленной сумме (с учетом ее уточнения).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтверждено, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, истец вправе (но не обязан) представить доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства должником для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие последствия имели для него нарушения обязательств ответчиком, установленные в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтвержден материалами дела и довод о затягивании судом времени рассмотрения спора. Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью совершения процессуальных действий - выделением требований в отдельное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 по делу N А42-789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян